Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4845/20 по делу N А73-5717/2020

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А73-5717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2020 N 3484/02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 10.08.2020

по делу N А73-5717/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1162724060982, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск)

о взыскании 2 185 315,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ООО "ЦИТ г. Хабаровска") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 142 558,10 руб. убытков, 56 183,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 142 558,10 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом реальных расходов по договорам с третьими лицами и действиями ответчика; приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договорам, является предпринимательскими рисками истца и не может быть взыскано с ответчика; истцом не предприняты меры по уменьшению возникшего ущерба.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард" и АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" заключен договор подряда от 27.11.2018 N 0085-11.2018.

Для выполнения работ по договору от 27.11.2018 N 0085-11.2018 по изготовлению декораций и художественной росписи стен истцом заключен договор подряда от 15.02.2019 N 02-2019/1 с ООО "Галант".

ООО "Галант" выполнены работы по договору подряда от 15.02.2019 N 02-2019/1 в размере 95 000 руб., что подтверждается актом от 10.10.2019 N 57.

Платежными поручениями от 11.03.2019 N 133 на сумму 47 500 руб., от 24.04.2019 N 224 на сумму 47 500 руб. ООО "Авангард" произведена оплата по договору подряда от 15.02.2019 N 02-2019/1.

Кроме того, ООО "Авангард" понесло расходы на приобретение товара в размере 44 280 руб., что подтверждается счет-фактурой от 23.01.2019 N 18, платежным поручением от 15.01.2019 N 17.

Договор сторонами расторгнут с 26.12.2019.

Письмом от 31.01.2020 N 21/01, оставленным ответчиком без удовлетворения, истец уведомил заказчика о необходимости выкупа материалов в связи с расторжением договора в размере 139 280 руб.

Также сторонами заключен договор подряда от 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 125, 256, 82, 214 локального сметного расчета N 02-01-01 подрядчик понес расходы в размере 1 695 238,70 руб., что подтверждается счет-фактурами от 08.04.2019 N693, от 08.04.2019 N 694, от 08.04.2019 N 695, товарными накладными от 08.04.2019 N 763, от 08.04.2019 N 764, от 08.04.2019 N 765, платежными поручениями от 31.01.2019 N 57, от 11.03.2019 N 141, от 11.03.2019 N 143, от 11.03.2019 N 144, от 11.03.2019 N 142, от 13.03.2019 N 149.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-02 подрядчик понес расходы в размере 38 091,78 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 19.08.2019 N1608/17, от 20.08.2019 NП443, от 07.08.2019 NТКД00003996/32, платежными поручениями от 16.08.2019 N417, от 12.08.2019 N 404, от 06.08.2019 N379.

Договор сторонами расторгнут с 06.12.2019.

Истцом ответчику направлено письмо от 31.01.2020 N 20/01 о выкупе материалов в связи с расторжением договора в размере 1 718 838,70 руб., которое последним осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, сторонами заключен договор от 22.02.2019.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 ООО "Авангард" понесло расходы в размере 308 039,40 руб., что подтверждается счет-фактурами от 05.02.2019 N Б-фАМ0104, от 30.04.2019 N 67, товарными накладными от 05.02.2019 N Б-фАМ0104, платежными поручениями от 17.01.2019 N 20, от 19.03.2019 N 163, от 17.04.2019 N 213.

Договор подряда от 22.02.2019 расторгнут с 09.12.2019.

Истцом ответчику направлено письмо от 30.01.2020 N 17/01 о выкупе материалов в связи с расторжением договора в размере 308 408,40 руб., которое последним осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-1592/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, утверждено мировое соглашение между ООО "Авангард" и АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".

По условиям мирового соглашения ответчик признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы:

- по договору N 0085-11.2008 от 27.11.2018 в размере 596 645,71 руб.,

- по договору б/н от 31.12.2018 в размере 876 653,38 руб.,

- по договору б/н от 22.02.2019 в размере 850 412,22 руб.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-1592/2020, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения строительных материалов и конструкций с заданными характеристиками на сумму 2 142 558,10 руб. для выполнения подрядных работ по указанным договорам подтвержден материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-592/2020.

Как следует из материалов дела, строительные материалы и конструкции не переданы ответчику по причине приостановки работ и дальнейшего расторжения договоров.

От оплаты строительных материалов и конструкций и их принятия ответчик отказался.

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости строительных материалов, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 183,61 руб., суд первой инстанции правомерно, со ссылками на статью 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в его удовлетворении, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением истцом реальных расходов по договорам с третьими лицами и действиями ответчика, подлежит отклонению, учитывая факт приобретения истцом специализированных материалов, предназначенных для использования в общественных кинотеатрах, факт заказа у третьих лиц изготовления декоративных конструкций и их оплаты. Материалы и конструкции с заданными характеристиками были предусмотрены сметами к договорам подряда, приобретены и изготовлены, но не переданы заказчику по причине приостановки работ и последующего прекращения договоров.

Подтверждением необходимости приобретения материалов являются:

- по договору подряда N 0085-11.2018 от 27.11.2018: локально-сметный расчет и эскизный проект; несение затрат и размер убытков подтверждены УПД N 18 от 23.01.2019, платежным поручением N 17 от 15.01.2019, договором подряда N 02-2019/1 от 15.02.2019, актом N 57 от 10.10.2019, платежными поручениями N 133 от 11.03.2019, N 224 от 24.04.2019;

- по договору б/н от 31.12.2018: локальными сметными расчетами N 02-01-01, N 02-01-02, рабочей документацией УПД N П443 от 20.08.2019, платежным поручением N 404 от 12.08.2019, УПД N ТКД00003996/32 от 07.08.2019, платежным поручением N 379 от 06.08.2019, УПД N 1608/17 от 19.08.2019, платежным поручением N 417 от 16.08.2019, счетом-фактурой N 694 от08.04.2019, товарной накладной N 764 от 08.04.2019, платежным поручением N 143 от 11.03.2019, платежным поручением N 144 от 11.03.2019, счетом-фактурой N 695 от 08.04.2019, товарной накладной N 765 от 08.04.2019, платежным поручением N 142 от 11.03.2019, платежным поручением N 149 от 13.03.2019, счетом-фактурой N 693 от 08.04.2019, товарной накладной N 763 от 08.04.2019, платежным поручением N 57 от 31.01.2019, платежным поручением N 141 от 11.03.2019;

- по договору б/н от 22.02.2019: локальным сметным расчетом, УПД N 67 от 30.04.2019, платежным поручением N 163 от 19.03.2019, платежным поручением N 213 от 17.04.2019, счетом-фактурой N Б-фАМ0104 от 05.02.2019, товарной накладной N Б-фАМ0104 от 05.02.2019, платежным поручением N 20 от 17.01.2019.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договорам, является предпринимательскими рисками истца и его стоимость не может быть взыскана с ответчика, отклоняется.

Как указано выше, истцом приобретены предусмотренные сметами к договора подряда специализированные материалы и конструкции, предназначенные для использования в общественных кинотеатрах, которые не переданы заказчику по причине приостановки работ и последующего прекращения договоров.

При этом, истец неоднократно предлагал ответчику принять спорные материалы, однако ответчик отказался от их приемки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не предприняты меры по уменьшению возникшего ущерба, является несостоятельной, поскольку представленными в дело документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными) размер убытков и их относимость к рассматриваемым правоотношениям подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-5717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко