Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-50393/20 по делу N А40-95403/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-95403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-95403/20

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТЕКЛО" (ИНН 7743073940)

к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (ИНН 7718159209)

о взыскании 1 346 307,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балтыков Р.Э. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Апостолов И.А. по доверенности от 22.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" о взыскании суммы оплаты за товар, переданный по договору подряда от 05 сентября 2019 г. N 58-07-19 в размере 1 307 160 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469,80 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 653 580 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 15 812,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что расчет процентов произведен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 58-07-19 от 05.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчик не перечислил денежные средства за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшиеся суммы оплаты за товар, переданный по договору подряда от 05 сентября 2019 г. N 58-07-19 в размере 1 307 160 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 653 580 руб., ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется, правомерно выводов суда подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 469,80 руб. и за период с 14.02.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 15 812,70 руб., суд первой инстанции констатировал наличие у истца права требования процентов в связи с ненадлежащим исполнением основных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам. Проверив расчет истца и ответчика, апелляционная коллегия признает расчет процентов истца правильным и оснований для принятия контррасчета ответчика не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-95403/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин