Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-3838/20 по делу N А78-4026/2020

г. Чита

28 октября 2020 г.

дело N А78-4026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царенковой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-4026/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 109) к индивидуальному предпринимателю Царенковой Ксении Николаевне (ОГРНИП 318385000093237, ИНН 753005166648) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Царенковой Ксении Николаевны (далее - ИП Царенкова К.Н. или предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-4026/2020 ИП Царенкова К.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Продукция, арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.01.2020, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, ИП Царенкова К.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и принятым с нарушением положений действующего законодательства.

Предприниматель считает, что решение суда о привлечении её к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве Управление Роспотребнадзора возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А78-4026/2020 изменено на 10 час. 15 мин. 21 октября 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Царенкова К.Н. 26.09.2018 была зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 318385000093237, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

29.04.2019 предприниматель прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 63).

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления от 17.01.2020 по результатам рассмотрения внеочередного донесения о выявлении групповых заболеваний ОКИ среди студентов общежития ЧГМА по ул. Бабушкина, 48 (вх. N 256 от 17.01.2020) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 43 от 17.01.2020, была проведена проверка в отношении предпринимателя Царенковой К.Н., составлен акт проверки от 13.02.2020 N 05/43 (л.д. 30-33).

В ходе проведения проверки было установлено, что в организации общественного питания киоск "Закусить" расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 25Б, стр. 2. установлено следующее:

-в нарушение статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", части 2 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 Царенкова К. Н. при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции (готовых блюд, кулинарных изделий) в организации общественного питания, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП;

- в нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и пунктов 1, 2, 10 части 3 статьи 10 главы 3, пункта 1 статьи 14, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) Царенковой К.Н. не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; при приготовлении шаурмы с мясом птицы, овощной шаурмы с использованием готового обжаренного мяса и сырых овощей не соблюдается поточность технологических процессов, а именно отсутствует помещение для первичной обработки (мытья, разделки и чистки) сырья - сырых овощей (картофеля, моркови, томатов, капусты, лука и т.д.), в результате чего, обработка сырья проводится в цехе для приготовления готовых блюд и комплектации заказов. Производственные столы для работы с сырыми и готовыми продуктами не промаркированы. Обработка (мытье) сырых овощей осуществляется в раковине, предназначенной для мытья рук персонала;

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение мойки, дезинфекции, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для мытья посуды в организации не предусмотрены трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов (мытье всего инвентаря осуществляется в одной раковине, где так же осуществляется мытье рук персонала и продовольственного сырья):

- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, а именно: в организации общественного литания не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала производственное помещение для приготовления готовых блюд (шаурма) не оборудовано раковиной для мытья рук, персонал моет руки в моечной ванне, которая установлена в складском помещении, в этой же раковине моют сырые овощи, кухонную посуду и инвентарь.

- в нарушение статей. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 части 3 статьи 10ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Царенковой К.Н. не обеспечено документирование информации о контролируемых папах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции не представлены (бракеражный журнал, журнал осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров отсутствуют);

- в нарушение статей 11, 17, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, части 2 статьи 10 главы 3, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 6 части 3 статьи 11, части 2 статьи 11, статьи 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - Царенковой К.Н. не разработана программа производственною контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением сани тарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, не осуществляется лабораторный контроль продовольственного сырья и изготовляемой продукции (готовых блюд) в рамках программы производственного контроля: протоколы лабораторных исследований в рамках производственного контроля за 2019-2020 год не представлены:

- в нарушение статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8 части 3 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - содержание технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. Разделочный инвентарь (доски, ножи), используемые в производстве пищевой продукции не маркирован соответствии с обрабатываемыми на них продуктами;

Согласно пункту 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХЛССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Contr Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производств (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическим средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производств (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствам обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующе требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапа: технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции,

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции - в нарушение статьи 11, статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17, статьи 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", части 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция и части ее маркировки" - в производственном помещении организации общественного питания в морозильных камерах установлено хранение пищевой продукции для дальнейшей использования в приготовлении готовых блюд (шаурма, бургеры и тд.), а именно: мясо птицы в маринаде всего 20 кг. полуфабрикат для приготовления картофеля-фри всего 8 кг. полуфабрикаты для приготовления наггетсов всего 10 кг, полуфабрикат для приготовления сырных палочек всего 2 кг 20 гр. булка черная для приготовления бургеров всего 36 штук, общим весом 3 кг.

Царенковой К.Н. на вышеуказанную продукцию не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость. На транспортной упаковке, в которую помещена вышеперечисленная продукция отсутствует маркировка содержащая сведения о товаре: наименование пищевой продукции; состав и количество пищевой продукции; дата изготовления и срок годности; условия хранения: наименование и место нахождения изготовителя продукции, показатели пищевой ценности продукций; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Каким либо иным способом вышеуказанная информация до потребителей не доведена.

На всю вышеуказанную продукцию составлен протокол наложения ареста на товар от 17.01.2020.

В нарушение статей 11, 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 10 статьи 17 ГР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - Царенковой К.Н. допущен к работе повар Абдыраманов Ерлан, деятельность которого связана с хранением, приготовлением и реализацией пищевой продукции (готовых блюд) без прохождения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров гигиенического обучения. Личная медицинская книжка с отметками о прохождении предварительного при поступлении и периодического медицинского осмотра и гигиенического обучения повара Абдыроманова Ерлана не представлена.

В нарушение статьи 11, статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 1,5 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - Царенковой К.Н. допускается выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции, с наличием возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, а именно: в пробе шаурмы с курицей обнаружены КМЛФАнМ 140000 КОЕ/г, при нормативе не более 20000 КОЕ/г, БГКП (кол и формы) в 0.1 г. при гигиеническом нормативе в 0.1 г продукта не допускается (протокол испытаний N 1044/12.2 от 23.01.2020): в пробе мясная начинка для шаурмы (мясо курицы) обнаружены КМЛФАнМ 3300 КОП/г. при нормативе не более 1000 КОЕ/г, БГКП (колиформы) в 0.1 г. при гигиеническом нормативе в 0.1 г продукта не допускается (протокол испытаний N 1039/12.2 от 22.01.2020): в пробе салата из свежих овощей обнаружены КМАФАнМ 31000 КОЕ/г. при нормативе не более 10000 КОЕ/г (протокол испытаний N 1041/12.2 от 22.01.2020): в пробе огурцы свежие нарезанные без заправки обнаружены КМЛФАнМ 28000 КОЕ/г. при нормативе не более 10000 КОЕ/г. БГКП (колиформы) в 0,1 г, при гигиеническом нормативе в 0.1 г продукта не допускается (протокол испытаний N 1043/12.2 от 22.01.2020).

В силу подпункта 1.5 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной: в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В нарушение статьи 11, статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 8 части 3 статьи 10, TP ТС 021/2011 "О безопасное пищевой продукции" - в смывах с объектов окружающей среды: доска разделочная для готовой продукции обнаружены БГКП (протокол испытаний N 826а''3.2 от 21.01.2020): весы для мяса обнаружены БГКП (протокол испытаний N 8276/3.2 от 21.01.2020); руки повара Абдраманова Срлана обнаружены БГКП (протокол испытаний N 8296/3.2 от 1.01.2020): крышки контейнеров с готовой продукцией обнаружены БГКП (протокол испытаний N 831 а/3.2 от 21.01.2020).

21.04.2020 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Царенковой К.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 354 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В силу статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящем техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Материалами дела установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществляется реализация опасной пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона, им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вина предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным в правовом отношении, поскольку за нарушение законодательства изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 24 января 2020 года.

Наказание назначено предпринимателю в размере, определенном санкцией статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными статьей 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, то есть представляют опасность для потребителей такой продукции.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, административные правонарушения, выразившиеся в обороте продукции с истекшим сроком годности, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-4026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.