Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10611/20 по делу N А60-4226/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-4226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антей" - не явились;

от ответчика, акционерного общества "Урал-Траст "Девелопмент" - Захарова О.А., представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Урал-Траст "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-4226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1046604411765, ИНН 6672172315)

к акционерному обществу "Урал-Траст "Девелопмент" (ОГРН 1086671015122, ИНН 6671270197)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Урал-Траст "Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 46 326 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 17 октября 2019 года, 12 360 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату за содержание и ремонт общего имущества здания, капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 17 октября 2019 года, 387 731 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 17 октября 2019 года, 178 229 руб. 16 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 17 октября 2019 года. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2020 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что протокол от 05.03.2019 и уведомление о повышении стоимости услуг был доставлен ответчику 06.06.2019, в связи с чем повышенные тарифы на обслуживание здания по ул. Красноармейская, д. 10, АО "Урал-Траст "Девелопмент" оплачивает с июня 2019 года, распространение действия протокола на предыдущие периоды, считает необоснованным. Обращает внимание суда на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Указывает на то, что по договору комиссии, комиссионер должен предоставить копии первичных документов, подтверждающих свои расходы, связанные с исполнением поручения. Ответчик неоднократно истребовал у истца первичные документы, однако подтверждающие расходы документы были переданы ответчику лишь 01.06.2020. Пени в размере 0,2% предусмотрена за несвоевременную оплаты за услуги, ответственность за оплату коммунальных услуг договором не предусмотрена.

Также, по мнению ответчика, истцом при определении объема электрической энергии на содержание мест общего пользования учтено не все индивидуальное потребление электроэнергии.

Кроме того, в ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. превышают разумные пределы, считает подлежащей взысканию сумму не превышающую 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения N 023/10-2020 о проведении расчетов коммунальных платежей ООО "Антей", предъявленных к оплате АО "Урал-Траст Девелопмент" от 23.10.2020.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, то образом, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экономико-финансовой экспертизы, производство которой поручить эксперту Черновой Е.П., перед экспертом поставить вопрос ;Какова стоимость потребленной электроэнергии АО "УралТраст Девелопмент" в части электроэнергии, потребляемой на общие расходы за период январь-октябрь 2019 года в БЦ Антей".

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании статей 82, 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N 2а/16 от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за обусловленное настоящим договором вознаграждение организовать обеспечение здания, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, в котором находится нежилое(ые) помещение(я) общей площадью 599,7 кв.м., номер на поэтажном плате: 9 этаж - помещения N 1,5-9, 13-30, принадлежащее(ие) заказчику на праве собственности, кадастровый N 66:01/01:500:10:13, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/597/2008-503, коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, в соответствии с условиями настоящего договора. Цель договора - обеспечение здания и помещения(й) заказчика коммунальными услугами (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 1% от стоимости оказанных услуг, ежемесячно рассчитанной в соответствии с методикой расчета (Приложение N 1), утвержденной общим собранием собственников здания.

Согласно п. 3.2 договора, комиссионное вознаграждание и сумма денежных средств, израсходованных комиссионером на исполнение поручения комитента, должны быть выплачены путем перечисления денежных средств комиссионеру ежемесячно до 20 числа следующего месяца по счетам, выставленным до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату комитентом платы за услуги, предоставляемые по настоящему договору комиссии влечет за собой начисление пени в размере 0,2% процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N 2/16 от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение указанного в пункте 7.2 срока настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, в котором находится нежилое(ые) помещение(я) общей площадью 599,7 кв.м., номер на поэтажном плате: 9 этаж - помещения N 1,5-9, 13-30, принадлежащее(ие) заказчику на праве собственности, кадастровый N 66:01/01:500:10:13, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/597/2008-503. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно до 25 числа каждого расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета управляющей компании, либо иным, предусмотренным действующим законодательством, способом.

Согласно п. 4.8 договора, управляющая компания имеет право не чаще одного раза за календарный год в одностороннем порядке увеличить размер стоимости услуг по настоящему договору не более чем на 10% от существующего на день такого увеличения. Увеличение размера стоимости услуг по настоящему договору оформляется односторонним письмом уведомлением от управляющей компании в адрес заказчика. Стоимость услуг считается измененной с момента получения заказчиком такого уведомления, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента его отправки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты каких-либо денежных средств управляющей компании по настоящему договору, управляющая компания вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей.

05.03.2019 общим собранием собственников помещений нежилого здания - Бизнес центра "Антей", проведенного в очно-заочной форме, было принято решение об увеличении статьи затрат по эксплуатационному обслуживанию на 2019 по статьям:

1) содержание и текущий ремонт конструкций здания;

2) капитальный ремонт.

Ответчик является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10 (БЦ "Антей") этаж N 9, помещение N 1.5-9, 13-30 общей площадью 24 кв.м.

В период с 01.01.2019 по 17.10.2019 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

В подтверждение исполнения обязанностей истцом представлены копии соответствующих первичных документов (копии договоров и актов).

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не исполнил, ООО "Антей" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности:

- за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 по договору N 2к/16-в размере 387 731 руб. 94 коп.,

- за период с 31.01.2019 по 17.10.2019 по договору N 2/16 в размере 46 326 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 434 058 руб. 79 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны.

Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений указанного здания на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 23.09.2004.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Таким образом, истец в спорный период времени являлся управляющей организацией вышеприведенного здания, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4.8 договора договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N 2/16 от 01.01.2016, управляющая компания имеет право не чаще одного раза за календарный год в одностороннем порядке увеличить размер стоимости услуг по настоящему договору не более чем на 10% от существующего на день такого увеличения. Увеличение размера стоимости услуг по настоящему договору оформляется односторонним письмом уведомлением от управляющей компании в адрес заказчика. Стоимость услуг считается измененной с момента получения заказчиком такого уведомления, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента его отправки.

05 марта 2019 года протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ "Антей", принято решение об увеличении статьи затрат по эксплуатационному обслуживанию на 2019 год, а именно: на содержание и текущий ремонт конструкций здания и на капитальный ремонт. Была утверждена методика расчета и тарифа расходов на 1 кв.м. площади, включая содержание и обслуживание мест общего пользования с 01.01.2019.

АО "Урал-Траст "Девелопмент" наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Антей" в процессе содержания и обслуживания здания.

Факт оказанных в период с 01.01.2019 по 17.10.2019 ООО "Антей" услуг по содержанию общего имущества спорного здания подтвержден материалами дела (односторонние акты), ответчиком не оспорен. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены.

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическое действие умножения установленного общим собранием собственников тарифа на размер принадлежащей ответчику площади.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 05.03.2019 ввиду отсутствия кворума - не меньше двух третей голосов, со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой не нашел оснований для оценки принятого решения общего собрания оформленного протоколом от 05.03.2019 как ничтожного в части утверждения тарифа на капитальный ремонт. Следует отметить, что оформленное протоколом N 3 от 05.03.2019 решение собственников помещений спорного здания никем из заинтересованных лиц в порядке, установленном законом, не оспорено, а оснований считать данное решение ничтожным не имеется.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 434 058 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленная истцом стоимость расходов на коммунальные ресурсы судом первой инстанции проверена, признана правильной.

Судом первой инстанции верно указано, что учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению истцом представлены первичные документы.

Также судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 360 руб., начисленной за период просрочки с 25.02.2019 по 17.01.2020 по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N 2/16 от 01.01.2016 и 178 229 руб. 16 коп. за период с 31.01.2019 по 17.01.2020 по договору комиссии N 2а/16 от 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, указанных услуг в спорный период, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 03.10.2019 N 03/10/2019, платежным поручением от 06.03.2020 N 160, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.).

Все доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявленные и рассмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-4226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова