Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-32684/20 по делу N А40-59492/2020

26 октября 2020 г.

А40-59492/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-59492/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 28 106 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 (425-002156/18IRO) от 15.08.2018. Период страхования: с 08.12.2018 по 07.12.2020.

07.10.2019 при приеме с путей общего пользования вагона N 55065551, принадлежащего Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" на правах собственности, прибывшего для производства планового вида ремонта в адрес вагонного ремонтного депо Арчеда ООО "НВК" был выявлен факт разоборудования (хищения) авторегуляторов РТРП-300 в количестве 2 (двух) единиц.

Факт отсутствия у вагона N 55065551 вышеуказанных деталей подтверждается письмом заместителя директора вагонного ремонтного депо Арчеда ООО "НВК" от 07 октября 2019 года N ИСХ-2362.

По факту отсутствия деталей у вагона N 55065551 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 08 октября 2019 года N АО-ИД/ФСрт/Д-938/19.

Дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Божко Е.А. 17 октября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901008123000295 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

09.10.2019 вагон N 55065551 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Арчеда ООО "НВК", на что выдано уведомление формы ВУ-36-М от 09 октября 2019 года N 0009 о приемке грузового вагона из деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ от 09 октября 2019 года N 6472/1 стоимость работ по установке авторегуляторов РТРП-300 взамен отсутствующих на вагоне N 55065551 составила 28 106 руб. 00 коп. без учета НДС.

Оплата за капитальный ремонт вагона N 55065551 была произведена АО "ПГК" платежным поручением от 25 ноября 2019 года N 48449 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 05.12.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств вины ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 07.10.2019 при проведении планового ремонта вагона N 55065551 был выявлен факт отсутствия (хищения) некоторых деталей.

В материалы дела представлен акт, датированный 06.10.2019, составленный сотрудниками вагонно-ремонтного депо "Арчеда" - филиала общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", в котором отражен факт разукомплектации при проведении осмотра вагона истцом.

Данный акт не является актом установленной формы ГУ-23, что является обязательным и утвержденным ОАО "РЖД" в 2004 году. Данный факт отражен в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно п. 3.1 данных Правил "Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств", в том числе повреждения вагона.

Согласно п. 3.2. "Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров".

Согласно п. 3.2.4 "При этом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В данном случае доказательств добросовестного выполнения обязанностей Истцом по составлению Акта общей формы ГУ-23 с участием представителя ОАО "РЖД" по факту выявления Истцом разукомлектации не представлено.

Истец не инициировал составление актов ГУ-23 и ВУ-25, не известил ОАО "РЖД" об отсутствии деталей в тот момент, когда принимал вагон для передачи в депо.

Кроме того, акт формы ГУ-23 на основании вышеизложенного составляется с перевозчиком по факту выявления повреждений, следовательно, представленный в материалы дела истцом акт не может являться надлежащим доказательством.

Истец, вопреки ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил, что разукомплектация вагонов произошла в период, когда вагон находился в ведении ОАО "РЖД" и/или данный факт был признан последним, поскольку из акта следует, что повреждения были обнаружены по прибытию вагона N 55065551 в деповской ремонт 06.10.2019 года.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-59492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.В. Захарова