Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-25880/20 по делу N А56-14838/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-14838/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2020) ООО "Грант-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-14838/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Вендор"

к ООО "Грант-Капитал"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, литер А, офис 600, ОГРН: 1157847282823, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Капитал", адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 32, корпус 2, кв. 371, ОГРН: 1187847290135, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 815 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 815 руб. задолженности, 5 189 руб.64 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком платежным поручением N 230603 от 16.03.2020 в полном объеме, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями N 712 от 04.09.2019, N 743 от 11.09.2019, N774 от 17.09.2019, N 861 от 03.10.2019, N 887 от 08.10.2019 и 195 от 23.10.2019 перечислил на счет ООО "Грант-Капитал" денежные средства в общем размере 330 860 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "за транспортные услуги".

Вместе с тем, услуги были оказаны ответчиком на сумму 287 045 руб. 50 коп.

31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосвоенной предоплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Вендор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика 43 815 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму либо возврата ее истцу в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности, произведенной ответчиком по платежному поручению N 230603 от 16.03.2020, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

В отношении взысканных судом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-14838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова