Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4836/20 по делу N А19-4144/2020

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А19-4144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-4144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Актив" (ОГРН 1133801003775, ИНН 3801126321, адрес: 665841, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 17, дом 4, квартира 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ОГРН 1173850029682, ИНН 3801143359, адрес: 665832, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 6, дом 17, квартира 172) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 760 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2017 N 01/12/2017 и 547 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 21.02.2018 по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания неустойки, снизить пени до 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имелись основания для его уменьшения судом.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу указал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2017 N 01/12/2017, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) оказать последнему транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от наливных пунктов (складов заказчика) или иных пунктов, указанных заказчиком (пункт отправления) до указанного им места (пункт назначения), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по доставке и сопровождению нефтепродуктов согласовывается сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подтверждением надлежащего исполнения обязательств по доставке и сопровождению нефтепродуктов является подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность заказчик за нарушение срока оплаты в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с оказанием истцом ответчику услуг по доставке и сопровождению нефтепродуктов стороны без разногласий подписали универсальные передаточные документы от 06.02.2018 N 15 на сумму 110 000 руб., от 06.02.2018 N 16 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017N 404/1 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2018 N 17 на сумму 140 000 руб., от 25.12.2017 N 404/2 на сумму 110 000 руб., от 30.01.2018 N 11 на сумму 110 000 руб., от 30.01.2018 N 12 на сумму 90 000 руб. Эти документы по смыслу пункта 3.3 договора подтверждают надлежащее исполнение истцом ответчику обязательств по договору.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 760 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 547 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.02.2018 по 21.02.2020.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Условия о неустойке установлены в пункте 5.5 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по внесению платежей за перевозку груза, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. До 21.02.2018 для ответчика наступил срок оплаты всех оказанных ему истцом услуг, определенный в соответствии с пунктом 3.4 договора и подтвержденного данными УПД сроков исполнения обязательств истцом.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 21.02.2018 по 21.02.2020 составила 547 200 руб. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не указал суду сведений и предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 547 200 руб., рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства - два года - 731 не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-4144/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.