Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-8299/20 по делу N А06-2901/2020

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А06-2901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-30 регион" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу N А06-2901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-30 регион" (ИНН 3015103117, ОГРН 1143015002206)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Евгению Олеговичу (ИНН 301600759103, ОГРН 304301616100270)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомир-30 регион" (далее - ООО "Автомир-30 регион", общество) к индивидуальному предпринимателю Акимову Евгению Олеговичу (далее - ИП Акимов Е.О., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 30 376 руб. за переданный товар по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2020 по делу N А06-2901/2020 с ИП Акимова Е.О. в пользу ООО "Автомир-30 регион" взыскан основной долг в сумме 12 020 руб. 85 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что печать в первичном учетном документе не является обязательной, а также на то, что суд не учел неоднократное непроставление печатей ответчиком в других товарных накладных.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2017-2019 годах.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по поставке товара по товарным накладным N 181 от 14.01.2017, N УТ-5011 от 21.07.2017, N УТ-5128 от 25.07.2017, N УТ-5792 от 07.08.2017, N УТ-10753 от 05.11.2017, N УТ-12432 от 06.12.2017, N УТ-5665 от 06.04.2018, N УТ-5675 от 06.04.2018, N УТ-3575 от 14.03.2019, на общую сумму 30 376 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что договор на поставку в форме единого документа стороны не заключали, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче товара, то есть разовые сделки на основании товарных накладных.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.

Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельств передачи Поставщиком товара Покупателю по указанным в иске накладным.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, подписаны от имени покупателя разными лицами.

Однако одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик наличие суммы основного долга не опроверг, доказательств перечисления денежных сумм в погашение долга не представил.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о получении представителем ответчика товара по следующим товарным накладным: N 181 от 14.01.2017, N УТ-5011 от 21.07.2017, N УТ-5128 от 25.07.2017, N УТ-5665 от 06.04.2018, N УТ-5675 от 06.04.2018, N УТ-3575 от 14.03.2019 на общую сумму 12 020,85 руб.

На указанных накладных имеются подпись получившего лица со стороны Покупателя, с проставлением на этих накладных печати предпринимателя.

Факт принадлежности ему печати ответчиком не оспорен, о фальсификации данных документов в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Остальные накладные, на которые истец ссылался в иске, не содержат печати предпринимателя. Доверенности на лиц, чьи подписи проставлены в графе: "груз получил", в дело не представлены.

Ответчик последующим поведением не одобрил действия по получению товара указанными лицами, которым доверенностей на право получения товара по иным накладным не выдавал.

Акты сверки также указывают о разногласиях по включению этих накладных.

С учетом изложенного по остальным представленным истцом накладным отношения сторон по передаче товаров не подтверждены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 12 020,85 руб. судебная коллегия считает правомерным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает печать в качестве реквизита первичного учетного документа, судебной коллегией отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанной нормы истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по спорным накладным.

Ссылка на то, что ответчик неоднократно не проставлял свою печать при приемке груза, указанных выводов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судебной коллегией установлено, что платежным поручением N 1585 от 17.09.2020 государственная пошлина в размере 3000 была уплачена в УФК по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани), тогда как следовало уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области), Получатель - УФК по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области).

Таким образом, поскольку государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 01 сентября 2020 года по делу N А06-2901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-30 регион" (ИНН 3015103117, ОГРН 1143015002206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова