Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9796/20 по делу N А70-9478/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-9478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-9478/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N36" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (далее - истец, ООО "ПромБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ответчик, ООО "СМУ-36") о взыскании 155 196 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 05.02.2019 N04/19-ПРОМ и 53 146 руб. 89 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-36" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 24 996 руб. 31 коп., в части взыскания пени в сумме 47 875 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ-36" указывает на недоказанность факта оказания услуг, отраженного в универсальном передаточном документе от 29.02.2020 N 133, ссылаясь на его не подписание со стороны ответчика. Считает, что в части взыскания пени имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для её снижения.

ООО "ПромБурСервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромБурСервис" и ООО "СМУ-36", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "ПромБурСервис" (исполнитель) и ООО "СМУ N 36" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест N 04/19-ПРОМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке (в свободной форме) койко-мест в общежитиях, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению койко-мест составляет 315 руб. 61 коп. в сутки за одно койко-место. Плата взимается за полное время суток вне зависимости от времени выезда. Период суток проживания устанавливается с 12 часов 00 минут текущего дня до 12 часов 00 минут следующего дня.

Заказчик производит предоплату в размере 100% от планируемого количества занимаемых койко-мест и сроков проживания, указанных в заявке, в день выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 05.02.2019 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год без ограничения количества пролонгаций, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО "ПромБурСервис" указало, что в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 552 653 руб. 67 коп., однако ООО "СМУ-36" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме.

По расчету ООО "ПромБурСервис", задолженность ООО "СМУ-36" составила 155 196 руб. 78 коп. за услуги, оказанные в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ООО "СМУ-36", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ПромБурСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 702, 720, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 05.02.2019 N 04/19-ПРОМ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы: от 28.02.2019 N 135, от 31.03.2019 N 221, от 30.04.2019 N 292, от 31.05.2019 N 324, от 30.06.2019 N 389, от 31.07.2019 N 492, от 31.08.2019 N 554, от 30.09.2019 N 624, от 31.10.2019 N 650, от 30.11.2019 N 754, от 31.12.2019 N 805, от 31.01.2020 N 26 и односторонний универсальный передаточный документ от 29.02.2020 N 133.

Факт направления универсального передаточного документа от 29.02.2020 N 133 в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами: кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65-66).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "ПромБурСервис" оказании услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 29.02.2020 N 133, ответчиком не представлено, как и не представленного мотивированного отказа от его подписания.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по универсальному передаточному документу от 29.02.2020 N 133 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, в том числе и по универсальному передаточному документу от 29.02.2020 N 133.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 155 196 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 05.02.2019 N 04/19-ПРОМ.

ООО "ПромБурСервис" также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ-36" 53 146 руб. 89 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2020 по 10.05.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, составила 53 146 руб. 89 коп.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СМУ-36" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик участия в заседании суда первой инстанции не принимал, отзыв на иск, как и заявление в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не представил. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку заявление со стороны ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в суд первой инстанции не поступило и доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора стороной ответчика суду первой инстанции не представлены, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко