Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-13977/20 по делу N А53-16564/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-16564/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тоняна Овика Вагаршаковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-16564/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тоняна Овика Вагаршаковича о взыскании страхового возмещения,

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тонян Овик Вагаршакович (именуемый истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (именуемый ответчик) страхового возмещения в размере 28 371, 50 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102, 97 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 431 рубль, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Тоняна Овика Вагаршаковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тонян Овик Вагаршакович обжаловал решение суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредоставление ТС на осмотр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначально истец обратился в СК "Наско" (представителю СК "Ангара" в регионе), предоставил ТС на осмотр в страховую компанию "Наско". После отзыва лицензии СК "Наско", истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" и предоставил именно этот акт осмотра, произведенный СК "Наско", так как автомобиль после осмотра был незамедлительно отремонтирован. Истец не мог знать, что у его страховой компании будет отозвана лицензия и свои обязательства по предоставлению ТС к осмотру выполнил в полном объем, запросив у СК "Наско" и предоставив акт осмотра в СК "Росгосстрах", а также фотоматериалы, которые были произведены в СК "Наско".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает ответчик, истцом не выполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр; экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, кроме того, ответчик обратил внимание суда, что Законом об ОСАГО, равно как и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.2017 N 58 не предусмотрено, что в случае признания страховщика потерпевшего банкротом, страховщик виновника обязан принимать расчет страхового возмещения, осуществленный страховщиком потерпевшего. Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника, соответственно, потерпевший вправе получить страховое возмещение только при соблюдении условий, предусмотренных для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2752 Х338РУ161, принадлежащего Тоняну Овику Вагаршаковичу. Ответственность потерпевшего застрахована в "Ангара" (МММ 5010491963). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андонян С.Х. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (ККК 3002157210).

Тонян О.В. обратился в страховую компанию "Наско", после чего транспортное средство осмотрено по направлению страховой в обществе с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка". Выплата страховой компанией "Наско" не была произведена, документы не возвращены.

В связи с чем, после сбора повторного пакета документов, 21.10.2019 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" (N 0017434549) предоставив необходимый пакет документов, включая экспертное заключение и акт осмотра, произведенные по направлению страховую компанию "Наско". В заявлении на страховое возмещение было указано, что транспортное средство осмотрено и отремонтировано.

09 ноября 2019 года истек срок на произведение страховой выплаты.

18 ноября 2019 года истцу отказано в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что транспортное средство страховщику СК "Наско" показывалось и данный акт осмотра предоставлен в страховую компанию "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией "Наско", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 371, 50 рубль.

Истец обратился к финансовому омбудсмену, но ему было отказано в рассмотрении обращения по причине не предоставления документов, подтверждающих использование транспортного средства в качестве коммерческого транспорта, при этом транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом в личных целях и оформлен автомобиль на физическое лицо.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае доказанности одновременно совокупности обстоятельств: факта дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений к заявляющемуся дорожно-транспортному происшествию, размера ущерба, соблюдения потерпевшим срока и порядка действий, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия и предъявления требований страховщику.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Тоняна О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к рассматриваемому случаю, лицензия на осуществление страхования отозвана у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, исковые требования обоснованно предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абзаце 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") 22.10.2019 известил об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 28.10.2019 с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

28 октября 2019 года страховщик направил в адрес потерпевшего повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства на 01.11.2019, однако указанное уведомление также осталось без ответа.

18 ноября 2019 года ответчик возвратил комплект документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

18 ноября 2019 года истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере 28 371 рубль на основании экспертного заключения N ТУ-9262 от 14.03.2019.

22 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

При этом доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, в материалы дела не представлены, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на страхователя (потерпевшего).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении"), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков не указал, ввиду каких повреждений он не может предоставить на осмотр транспортное средство, а также не указал адрес места стоянки (хранения) поврежденного ТС по которому страховщик может провести его осмотр.

После получения уведомления (телеграммы) страховщика об организации осмотра транспортного средства, потерпевший также не сообщил причин непредставления автомобиля и не просил провести осмотр по месту его нахождения.

С учетом обстоятельств изложенных выше, страховщик пришел к решению о возврате заявления с приложением в адрес потерпевшего без рассмотрения.

Сопроводительным письмом N 1283/0201/07 от 18.11.2019 страховщик возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно указано судом первой инстанции, и отмечено ответчиком, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а сообщил о готовности вернуться к рассмотрению после исполнения последним обязательств установленных по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, потерпевший не выполнив обязательства, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишил страховую компанию возможности исполнить обязательства по урегулированию страхового случая в порядке установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В нарушение указанной нормы права истец ТС на осмотр страховщику не предоставил. В иске истец подтверждает факт не предоставления АТС на осмотр страховщику, но объясняет данный факт тем, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство было отремонтировано.

Как заявляет истец транспортное средство, на момент приглашения страховщика предоставить его на осмотр, уже было отремонтировано.

Согласно пункту 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных норм истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Эти же обстоятельства, наряду с указанными выше нарушениями порядка действий участников ДТП являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Фотоматериалы, или иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений, которые якобы должны быть отображены на фото.

Сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-111725/2015 изложенной в постановлении от 22.09.2016.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда по делу N 308-ЭС19-14121 от 05 сентября 2019 года.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер страхового возмещения и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется.

Механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии. В особенности это значимо в условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них, не предполагает вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причинение заявленного страхового возмещения в результате страхового случая не доказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-16564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян