Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-5690/20 по делу N А23-1266/2020

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А23-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-1266/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1024000936827, ИНН 4025072526) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (ОГРН 1064011019270, ИНН 4011017518), третье лицо - Дюрра Штефан Маттиас, о взыскании 3 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 380 000 руб. и пени в размере 196 040 руб. за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 по договору беспроцентного денежного займа от 23.11.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюрра Штефан Маттиас.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 380 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 804 440 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (л.д. 99). Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" взыскана задолженность в размере 3 380 000 руб., пени в размере 804 440 руб., всего 4 184 440 руб., пени за период с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 3 380 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив размер пени до 247 406 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что ответчиком при рассмотрении искового заявления было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до уровня среднего банковского процента.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Кроме того, апеллянт считает, что несвоевременный возврат займа не мог повлиять на возврат истцом кредита, находящийся в ПАО "Сбербанк России", поскольку возврат указанного кредита обозначен 22.08.2022, т.е. через 3 года после возврата займа ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д. 10), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 3 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Положениями п. 2.2. договора и дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 2 срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 15.12.2019 (л.д. 11 оборотная сторона).

Истцом были исполнены обязательства по предоставлению займа в размере 3 380 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 258 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 г. (л.д. 15). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 380 000 руб. ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 804 440 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 804 440 руб. за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 годы.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4.2. договора и дополнительному соглашению от 27.08.2019 N 3 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в и. 2.2. заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет именно исходя из размера неустойки, равной 0,1 % от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки согласно условиям п. 4.2. договора и дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 3.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд области, верно исходил из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы пени в размере 804 440 руб. за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-1266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина