Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22157/20 по делу N А21-837/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А21-837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22157/2020) ООО "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-837/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Балтимпро" к ООО "Энергомашсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимпро" (далее - ООО "Балтимпро") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис") 593 220 руб. 34 коп. долга и 363 110 руб. неустойки.

Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергомашсервис" в пользу ООО "Балтимпро" взыскано 593 220 руб. 34 коп. долга, 200 000 руб. неустойки и 26 392 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Энергомашсервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина, которая взыскана с ответчика, рассчитана судом неверно, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Энергомашсервис" (покупатель) и ООО "Балтимпро" (поставщик) заключен договор поставки N 161 от 29.10.2018, согласно которому истец поставил ответчику товар (крышки котла VX-704D-51), который был принят без замечаний.

13.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении стоимости и порядка оплаты товара. Стоимость товара определена сторонами в сумме 2 186 440 руб. 68 коп.

Пункт 2.4 договора изложен в новой редакции: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной на продукцию при ее приемке на складе покупателя; окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной на продукцию при ее приемке на складе покупателя.

Согласно платежному поручению N 153 от 15.02.2019 покупателем поставщику перечислен авансовый платеж по договору в размере 1 093 220 руб. 34 коп.

Факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается УПД (счет-фактура, передаточный акт) N 5 от 28.05.2019.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для общения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 093 220 руб. 34 коп. долга и 245 974 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 15.01.2020.

После принятия иска арбитражным судом к своему производству ответчик частично погасил долг, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 ГК рФ, суд признал требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Признав ходатайство обоснованным, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в остальной части в иске отказал.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина