Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-16118/20 по делу N А01-1484/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А01-1484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей С.С. Филимоновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2020 по делу N А01-1484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "ЮРОКОН" (ИНН 9102224045, ОГРН 1179102001847)

к Управлению государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техноремстрой-Кубань" (ИНН 2309074562, ОГРН 1032304934463)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр "ЮРОКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) убытков в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2020 по делу N А01-1484/2020 требований Общества были удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано тем, что Обществом доказаны обстоятельства несения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что убытки сложились из расходов Общества на оплату услуг представителя при оспаривании постановлений Управления в Советском районном суде г.Краснодара в сумме 40000 рублей. В данном случае, размер убытков должен определяться из разумности и обоснованности таких расходов, которые судом первой инстанции необоснованно признаны таковыми.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правовому смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы расходы, понесённые Обществом при судебном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, должностными лицами Управления по результатам внеплановых выездных проверок, проведённых в отношении ООО "Техноремстрой-Кубань" на основании распоряжений от 29.10.2019 N 226-л, от 15.11.2019 N 239-л, проведены проверки, по результатам которым составлены акты от 12.11.2019 от 03.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями, должностными лицами Управления в отношении ООО "Техноремстрой-Кубань" были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1, частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях представления своих интересов ООО "Техноремстрой-Кубань", как заказчик, заключило с Обществом, как исполнителем, договоры о правовом обслуживании от 20.11.2019 N 20-11-2019, от 03.12.2019 N 239-л.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу N 12-130/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Техноремстрой-Кубань", от 20.02.2020 было прекращено по реабилитирующему основанию.

По делу N 5-5/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Техноремстрой-Кубань", постановлением мирового судьи судебного участка N 237 Карасануского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2020 было прекращено по реабилитирующему основанию.

Размер вознаграждения Обществу в связи с оказанием услуг ООО "Техноремстрой-Кубань" был определён договорами о правовом обслуживании от 20.11.2019 N 20-11-2019 и от 03.12.2019 N 239-л, в общей сумме 40000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Техноремстрой-Кубань" в полном объёме услуг Обществу.

По договорам уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 N 20-11-2019 и N 239-л ООО "Техноремстрой-Кубань" (цедент) передало, а Обществом (цессионарий) приняло на себя права и обязанности цедента по взысканию с Республики Адыгея в лице Управления убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам о правовом обслуживании в размере 40000 рублей.

Обществом в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено Управлению уведомление о состоявшейся уступке права.

Управление договор уступки не оспорило, убытки Обществу не возместило.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесённые потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Предметом взыскания по данному иску взыскание убытков, причинённых неправомерными действиями органа публичной власти - Управлением.

Поскольку Управление отрицало противоправность своих действий, лишь с момента вступления в законную силу итоговых судебных актов, разрешившего спор между сторонами относительно законности постановлений по делам об административных правонарушений, состав гражданского правонарушения может считаться доказанным для целей взыскания убытков. Иное толкование привело бы к тому, что органы публичной власти могли бы всеми способами затягивать рассмотрение споров в судах относительно правомерности действий органов публичной власти, а затем на этом основании требовать отказа во взыскании убытков.

Нарушение имущественных прав Общества было пресечено только вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушений.

Доказательства фактической оплаты в сумме 40000 руб., в связи с представлением интересов ООО "Техноремстрой-Кубань" в судах общей юрисдикции представителем Общества - Павленко В.В., сторонами не оспаривается.

Довод Управления о том, что поскольку убытки состоят из расходов на оплату услуг представителя, то следует исходить из разумности размера таких расходов и их обоснованности, апелляционный суд считает не основанным на нормах права в силу природы требований Общества, вытекающего из гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Управление в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2020 по делу N А01-1484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева