Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-13060/20 по делу N А49-6423/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А49-6423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Пироженко Я.Л., доверенность от 19 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года о возврате искового заявления по делу N А49-6423/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (ОГРН 1072902003558, ИНН 2902056140), город Москва,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), город Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХС Морское Проектирование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 2205800068791 от 01 апреля 2020 года об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности относительно ООО "Сенсор Плюс" (ИНН 5838046267, ОГРН 1095838000257), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, 10, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сенсор Плюс".

Определением суда от 06.08.2020 г. заявление возвращено обществу на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 10.07.2020 г. заявление ООО "ХС Морское проектирование" было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно к заявлению не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; текст оспариваемого решения N 2205800068791 от 01.04.2020 г.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Как установлено судом, к заявлению была приложена копия платежного поручения от 02.07.2020 г. N 508 на сумму 2 000 руб., следовательно, заявителем произведена уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

Также в нарушение п. 3 ст. 333.18 НК РФ к поступившему заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения.

Между тем, возможность представления в суд копии платежного документа об уплате государственной пошлины ни АПК РФ, ни НК РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, судом первой инстанции определением от 10.07.2020 г. заявителю предлагалось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ доплатить государственную пошлину по данному заявлению в сумме 1 000 руб., а также представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Одновременно, заявителю предлагалось пояснить, в связи с чем, в платежном поручении, представленном в подтверждение оплаты государственной пошлины в назначении платежа указано "госпошлина по кассационной жалобе".

Указанное определение было направлено заявителю по адресу: г. Москва, пер. Чараевский, д. 14, пом. III, этаж 2, ком. 12, 13, но почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России (www.pochta.ru), идентификационный номер 44092148193151.

Во исполнение определения от заявителя в суд 24.07.2020 г. поступили следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, электронные платежные поручения N 602 на сумму 1 000 руб., N 508 на сумму 2 000 руб., и направлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы решений N 3479 от 09.12.2019 г., N 2205800068791 от 01.04.2020 г.

Однако, как правильно установлено судом, в нарушение неисполнения определения суда от 10.07.2020 г. заявителем не были представлены следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Так, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем на момент обращения с заявлением не представлено суду извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем, приложенные к заявлению электронные копии платежных поручений N 602 от 17.07.2020 г., N 508 от 02.07.2020 г. об уплате государственной пошлины обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты таковой.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиков в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как установлено апелляционным судом, платежное поручение N 602 от 17.07.2020 г. представленное при обращении с заявлением в суд первой инстанции не содержит отметки банка о фактическом исполнении, как того требует вышеупомянутая статья НК РФ (в графе "дата списания" отметка отсутствует), в тоже время выписка из лицевого счета плательщика также представлена не была.

Помимо указанного, доказательства представления суду пояснений по вопросу назначения платежа платежным поручением N 508 от 02.07.2020 г. (госпошлина по кассационной жалобе) в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не устранении в установленный судом срок (не позднее 05.08.2020 г.) недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратил исковое заявление обществу.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-6423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан