Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-49033/20 по делу N А40-223214/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-223214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Туравто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Туравто" о процессуальной замене ООО "ОЗМК" на правопреемника ООО "Туравто", вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость - Автомобили с пробегом",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Независимость - Автомобили с пробегом" (далее - ООО "НАП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. Первушин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НАП" утвержден Жаров И.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Туравто" (далее - ООО "Туравто") о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК" (далее - ООО "ОЗМК" ) на правопреемника ООО "Туравто".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Туравто" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Туравто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Туравто" указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за рамки процессуальных полномочий. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно применил аналогию закона.

В судебном заседании представитель ООО "Туравто" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. принято к производству заявление АО "ГАЗПРОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. произведена замена кредитора с АО "ГАЗПРОМБАНК" на ООО "ОЗМК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 Г. требование ООО "ОЗМК" в размере 378.654.747,08 руб., основанное на кредитном договоре N 2912-021-12998 от 27.02.2012, заключенном между АО "ГАЗПРОМБАНК" и ООО "НАП", включено в реестр требований кредиторов ООО "НАП" в третью очередь.

ООО "Туравто", являющееся поручителем ООО "НАП" перед АО "ГАЗПРОМБАНК" по договору поручительства N 2912-021-12998/15/п от 26.03.2015 г., по договору залога N 1/н об ипотеке от 19.03.2015 г., исполнило за должника обязательство по кредитному договору N 2912-021-12998 от 27.02.2012 г. путем заключения с ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018 г. (предмета залога).

Так, в соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи от 04.06.2018 г., заключенного между ООО "Туравто" и ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ", сумма в размере 199.000.000 руб. оплачивается в форме покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива; в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора покупатель (ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ") обязуется открыть в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" безотзывный (депонированный) аккредитив на сумму 199.000.000 руб. в пользу ООО "ОЗМК".

Исполнение покупателем условий договора купли-продажи подтверждается платежным поручением N 184784 от 06.07.2018 г., в соответствии с которым ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" совершило платеж по аккредитиву LC184784RUIBM от 08.06.2018 г. по договору б/н от 04.06.2018 г. на сумму 199.000.000 руб.

Ссылаясь на выбытие кредитора в лице ООО "ОЗМК" из материальных правоотношений по делу о банкротстве ООО "НАП" на сумму 199.000.000 руб. в связи с исполнением обязательств ООО "Туравто" названное общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ОЗМК" на ООО "Туравто".

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления ООО "Туравто", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для осуществления замены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 2.5 договора поручительства N 2912-009-13001/10/п предусмотрен переход прав кредитора к поручителю (после выполнения последним обязательств перед кредитором) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Туравто" и ООО "НАП" принадлежат к одной группе компаний "Независимость" и являются заинтересованными по отношению друг к другу через корпоративное участие.

Факт того, что все компании, которые входят в группу компаний "Независимость" являются аффилированными по отношению друг к другу а также имеют одних и тех же выгодоприобретателей косвенно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в рамках дела N А07-37039/2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим доказательств аффилированности ООО "Туравто" и ООО "НАП". При этом ООО "Туравто" не представлено каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, позволяет сделать вывод о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию АО "ГАЗПРОМБАНК" произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции полагает, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении ООО "Туравто" задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Туравто" перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что, погашая задолженность общество, как поручитель, рассчитывало на суброгацию.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед ООО "ОЗМК" (правопреемник АО "ГАЗПРОМБАНК") была погашена за счет ресурсов, перераспределённых внутри одной группы, в интересах которой ранее должник и заключил кредитный договор, а выбранная сторонами схема по частичному погашению задолженности путем реализации предмета залога была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

В этой связи требования ООО "Туравто" не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Туравто" о процессуальной замене судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Туравто" указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за рамки процессуальных полномочий и неправомерно применил аналогию закона. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Вопреки доводам ООО "Туравто" суд первой инстанции не пересматривал обоснованность первоначального требования.

При этом, как указывалось ранее, из разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в ситуации, когда аффилированное лицо исполнило обязательства должника внешнему кредитору также необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что личность нового кредитора не может иметь значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-223214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Туравто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров