Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45037/20 по делу N А40-11966/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-11966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-11966/20

по заявлению ООО "ОТК "Магистраль"

к УФАС по г. Москве

3-е лицо - ООО ЧОП "Эскарп-НВ"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Саенко А.В. по дов. от 31.07.2020;
от ответчика:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК "Магистраль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.12.2019 по делу N 077/07/00-17071/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ" на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта для нужд ООО "ОТК "Магистраль" (реестровый N 31908514097), мотивированная отклонением заявки из-за непредставления в ее составе документов, подтверждающих принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы принято оспариваемое решение от 12.12.2019 по делу N 077/07/00-17071/2019 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Кроме того, Обществу выдано предписание, которым на ООО "ОТК "Магистраль" возложена обязанность отменить протоколы подведения итогов, рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в соответствии с Решением антимонопольного органа (далее - Предписание).

Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке устанавливаются заказчиками самостоятельно, в связи с чем при подготовке заявки необходимо руководствоваться требованиями и формами документов, предусмотренными документацией о закупке, установленными заказчиками по своему усмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно пункту 12 Положения "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение N 1352), при осуществлении закупки в электронной форме сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларация включаются в состав заявки на участие в закупке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1352 при осуществлении закупок в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящего Положения заказчик не вправе требовать от субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся участниками такой закупки, иные документы и сведения, помимо сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларации, в целях подтверждения соответствия критериям, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что заявителем проведена закупка путем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта для нужд ООО "ОТК "Магистраль", участниками которой могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

На участие в закупке подана заявка коллективного участника во главе с лидером ООО ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ" (второй участник коллективного участника - ООО "ЧОП "Аванпост").

В составе заявки коллективного участника представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на лидера коллективного участника ООО ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ", на ООО "ЧОП "Аванпост" сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не представлены.

ООО "ОТК "Магистраль" отклонило заявку коллективного участника на том основании, что не все его члены подтвердили свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Положения N 1352.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность участника к субъектам малого и среднего предпринимательства в виде отдельного документа, является дублированием соответствующих сведений, имеющихся в публичном доступе, что в свою очередь способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Положением N 1352 участники обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 11 Положения); при осуществлении закупки в электронной форме сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларация включаются в состав заявки на участие в закупке в форме электронного документа (пункт 12 Положения).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность участника к субъектам малого и среднего предпринимательства в виде отдельного документа, является требованием не заявителя, а законодателя и не является дублированием, поскольку неполадки в работе могут иметься и у официального ресурса https://ofd.nalog.ru/.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Общество могло дополнительно запросить необходимую информацию в случае наличия у него сомнений и о том, что заявитель не был лишен возможности проверить информацию о принадлежности второго участника консорциума на принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем обращения на официальный сайт Федеральной налоговой службы, суд справедливо отметил, что нормы Закона о закупках и Положения о закупках ООО "ОТК "Магистраль" не предусматривают возможность запроса заявителем дополнительной информации у участников в ходе рассмотрения заявок, а нормы Положения о закупках ООО "ОТК "Магистраль" не предусматривают обязанности Общества самостоятельно получать данные из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства путем выгрузки данных с https://ofd.nalog.ru/.

Предоставление сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в составе заявки на участие в закупке является обязанностью участника закупки.

В связи с вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 12.12.2019 по делу N 077/07/00-17071/2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решения и Предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-11966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов