Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5851/20 по делу N А43-50517/2019

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-50517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-50517/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице Нижегородского представительства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), о взыскании 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее - РСА, ответчик) о взыскании 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты в виде стоимости поврежденного груза.

Определением от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "НАСКО", ООО "Автозавод "ГАЗ".

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что ответчик был лишен возможности совершить обязательство по организации осмотра, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также заявитель отмечает, что истец, не представляя к осмотру оставшийся груз, лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, что, по мнению последнего, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, поскольку недостача груза произошла не в результате ДТП, а в связи с длительным его нахождением на месте происшествия.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2020 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 года около 17.30 по адресу 435 км автодороги "Москва-Уфа" произошло ДТП с участием автомобилей 478316С г/н 0589УЕ152 под управлением Подволоцких Дмитрия Владимировича, DAF XF 109.410 г/н У032ММ150 под управлением Стрипова Александра Владимировича, MAN TGA 18.350 г/н Р668ТВ16 под управлением Тагирова

Азгата Камиловича.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Подволоцких Дмитрий Владимирович погиб, груз перевозимый автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152 был частично утрачен.

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 1-326/2018 от 24.12.2018 года виновным в данном ДТП признан Тагиров А.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

В соответствии с договором N ДЭ02/0003/006/18 от 01.01.2018, заключенным между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "НИКА", перевозчик обязался осуществлять перевозки автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.

В соответствии с заявкой N 34929 от 08.10.2018 на осуществление грузовых перевозок автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152 под управлением Подволоцких Дмитрия Владимировича производилась доставка груза по маршруту г.Нижний Новгород-г.Балаково-г.Нижний Новгород.

10.10.2018 Перевозчик (водитель Подволоцких Д.В.) принял к перевозке груз от Грузоотправителя - ПАО "БРТ" без замечаний в соответствии с накладными N N 10101817,10101816, 10103106, 10101804 от 10.10.2018. Указанный груз должен был быть доставлен в адрес грузополучателя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В результате ДТП упаковка груза, перевозимого автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152, получила повреждения, груз был частично утрачен. При приемке груза грузополучателем была выявлена недостача товара на сумму 81 712 руб. 06 коп. По данному факту составлены акты N N 1, 2, 33, 34 от 15.10.2018 г. с участием представителей грузополучателя и перевозчика.

В соответствии с положением пункта 4 2 договора N ДЭ02/0003/006/18 от 01.01.2018. ООО "НИКА" возместила ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб от частичной утраты груза в размере 81 712 руб. 06 коп. путем зачета взаимных требований.

Поскольку у компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника - АО "НАСКО" отозвана лицензия (Приказ Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019), 13.06.2019 ООО "НИКА" обратилась в РСА (через САО "ВСК", осуществляющего прием документов на компенсационные выплаты) с заявлением о компенсационной выплате, в связи с утратой (порчей) груза.

01.07.2019 РСА направило ООО "НИКА" уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр.

11.09.2019 ООО "НИКА" направило в РСА досудебную претензию, однако в ответе на данную претензию ответчик также уведомил истца о неизменности своей позиции.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2018, N N 1, 2, 33, 34 от 15.10.2018 о повреждении (утрате) имущества. Доказательствами размера ущерба служат первичные документы - товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела. О фальсификации данных документов ответчик не заявил. Суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о возможном злоупотреблении правом со стороны истца судом отклонен, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению компенсационной выплаты по причине не предоставления груза на осмотр суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в цепочке изложенных обстоятельств, физическая возможность предъявления груза на осмотр РСА у ООО "Ника" отсутствовала.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 81 712 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией и квитанцией, подтверждающей факт ее направления (л.д. 17-19).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-50517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская