Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14701/20 по делу N А53-45574/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-45574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акулиничева М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2020 по делу N А53-45574/2019

по заявлению акционерного общества "Продмаш" (ИНН 6167053258,

ОГРН 1026104145187)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой Светлане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ИНН 2460092029, ОГРН 1152468046235)

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Продмаш" (далее - заявитель, АО "Продмаш", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой Светлане Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Аксенова С.Н.) о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки имущества должника - строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой Светланы Николаевны от 04.12.2019 о принятии результатов оценки имущества должника -строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106.

Судом установлена надлежащая оценка имущества должника - строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106 (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленная в рамках судебной экспертизы в размере 103 300 000 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксенову Светлану Николаевну вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Перечислить индивидуальному предпринимателю Чурюканову Сергею Юрьевичу с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 40 000 руб. на банковские реквизиты, указанные счете N 5 от 24.03.2020.

С Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу АО "Продмаш" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акулиничев М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава соответствовали нормам ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а также на то, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежали отнесению на территориальный орган ФССП России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 17717/19/61018-ИП от 04.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 025622222 от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение на следующих условиях: АО "Продмаш" обязуется оплатить задолженность перед ПАО "ММК" в размере 150 869 702,82 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 37 064 000 руб. Оценка принята судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106, принадлежащего АО "Продмаш", является недостоверной, АО "Продмаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Федерального закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое АО "Продмаш" постановление вынесено на основании отчета ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 04.12.2019 N 1306/2019.

Заявителем в материалы дела представлен отчет, согласно пункту 11.3 которого, оценщик указывает о применении сравнительного и затратного подходов, обосновывает отказ от применения доходного подхода, однако, в отчете отсутствует расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также отсутствует обоснование отказа от применения сравнительного подхода.

В рамках затратного подхода расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен как сумма стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Рыночная стоимость земельного участка оценивалась методом сравнения продаж.

Оценщик необоснованно определил право на земельный участок под оцениваемым нежилым зданием как право собственности, тогда как земельный участок используется АО "Продмаш" на основании договора аренды от 29.12.2012 N 34457.

Кроме того, оценщиком при расчете рыночной стоимости использовалась неактуальная информация об объектах-аналогах (в таблице N 9 в качестве аналогов N 1 и N 2 приведены земельные участки из объявлений на сайте www.avito.ru, срок размещения которых истек, и невозможно достоверно установить дату оферты данных аналогов.) Наличие одного аналога является недостаточным для определения рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках настоящего дела АО "Продмаш" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Чурюканову Сергею Юрьевичу, члену общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Выполненная индивидуальным предпринимателем Чурюкановым С.Ю. судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.03.2020 N 24/03/01, подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость имущества должника - строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106 составила 103 300 000 рублей.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оценка, проведенная ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ИП Чуруканова С.Ю., в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" о стоимости имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в качестве правовосстановительной меры обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта N 24/03/01 от 24.03.2020.

При этом, надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, обоснованно посчитал рыночную стоимость имущества должника - строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный/ул. 2-я Краснодарская, 5/179, кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106, в размере 103 300 000 (Сто три миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с учётом п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указанные расходы надлежит возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-45574/2019 изменить в части. Пункт пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Ростовской область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665) в пользу акционерного общества "Продмаш" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104145187, ИНН 6167053258) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000,00 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов