Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-11275/20 по делу N А76-8479/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А76-8479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2020 г. по делу N А76-8479/2020 .

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - Молодзяновская О.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "МХК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Группа компаний "Российское молоко" (далее - ответчик, АО ГК "Российское молоко"): - об обязании демонтировать два электрических высоковольтных кабеля марки ААШВУ (3*120) протяженностью 1265,8 м каждый, начиная от опоры N 1 до опоры N 112 кабельной эстакады и один электрический высоковольтный кабель марки ААШВУ (3*120) протяженностью 201,57 м, начиная от опоры N 1 до опоры N 22 кабельной эстакады; - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 513 руб. 60 коп., составляющих плату за пользование эстакадой, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Заявлением от 03.06.2020 истец отказался от иска в части требований о демонтаже кабеля. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (с учетом определения суда от 12.08.2020 об исправлении опечатки) принят отказ ОАО "МХК" от искового требования об обязании демонтировать два электрических высоковольтных кабеля марки ААШВУ. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с АО ГК "Российское молоко" в пользу ОАО "МХК" взыскано 932 445 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО ГК "Российское молоко" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Ответчик возражает против расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, просит принять в качестве обоснования размера платы за пользование эстакадой заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) N 026-05-00548 от 27.04.2020 о рыночной стоимости права пользования сооружением - кабельной эстакадой, согласно которому плата за 2017 г. составила 3,25 руб. в месяц за 1 метр кабеля, за 2018 г. - 3,33 руб. в месяц за 1 метр кабеля, за 2019 г. - 3,44 руб. в месяц за 1 метр кабеля. По утверждению АО ГК "Российское молоко", суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в обоснованности представленного ответчиком заключения ЮУТПП N 026-05-00548 от 27.04.2020 мог по своей инициативе назначить проведение по делу судебной экспертизы, чего сделано не было. Суд принял в качестве обоснованного расчет истца, произведенный лицами, не имеющими на то специальной квалификации, чем нарушил принцип равноправия сторон, а также объективности рассмотрения дела. Кроме того, судом не был надлежащим образом исследован факт того, что в калькуляциях, представленных истцом, расчет за пользование кабельной эстакадой производится за 1 м. всей ширины кабельной эстакады, без учета других пользователей эстакады, перечень которых имеется в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО ГК "Российское молоко".

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МХК" с 26.12.2012 на праве собственности принадлежит сооружение - кабельная эстакада от подстанции N 98 до ТП - кондитерского хлебозавода N 3 протяженностью 1 616 м, кадастровый номер 74:33:01124001:4642 (т.1, л.д. 26). На указанной эстакаде (на опорах и консолях) АО ГК "Российское молоко" разместило высоковольтный электрический кабель 10кВ марки ААШВУ (36х120) протяженностью 1 256,8 м (2 штуки) и протяженностью 201,57 м (1 штука), что ответчиком не оспаривается.

С целью урегулирования вопроса о правомерности размещения на имуществе ОАО "МХК" кабеля ответчика, АО ГК "Российское молоко" в 2016 г. направлен проект договора аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 106 - 108), который со стороны АО ГК "Российское молоко" не подписан.

В дальнейшем претензиями от 15.01.2020, от 07.02.2020 и от 25.10.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату пользования эстакадой (т.1, л.д. 11-15), однако, от внесения платы ответчик в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для обращения ОАО "МХК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности по предъявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 932 445 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт пользования эстакадой истца без правоподтверждающих документов не оспаривает, как не оспаривает и длину кабелей, расположенных на эстакаде - 1 265,8 м.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащей внесению АО ГК "Российское молоко" платы за пользование имуществом. Обосновывая предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, истец ссылается на приказы генерального директора ОАО "МХК" от 01.04.2016 N 170б, от 31.12.2017 N 709 и от 31.12.2018 N 711б, которыми установлена плата за предоставление сторонним организациям в пользование места на кабельной эстакаде за один метр согласно калькуляции.

Так, за 2017 г. плата составила 20 руб. месяц, в 2018 г.- 22 руб. в месяц, за 2019 г.- 24 руб. в месяц (т.1, л.д. 153-154).

Расчет: 1 265,8 м*20 руб.*12=303 792 руб. за 2017 г.;

- 1 265,8 м*22 руб.*12= 334 171 руб. 20 коп. за 2018 г.;

- 1 265,8 м*24 руб. *12= 364 530 руб. 40 коп. за 2019 г.

Итого - 1 002 513 руб. 60 коп.

Возражая против заявленного размера неосновательного обогащения, ответчик ссылается на заключение ЮУТПП от апреля 2020 г. (т.2, л.д. 12-62), которым установлена рыночная стоимость права пользования сооружением - кабельная эстакада протяженностью 1,61567 км в спорный период времени, существенно меньше размера, заявленного истцом.

Суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком доказательство в силу следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Проанализировав представленное ответчиком заключение, суд пришел к выводу, что выводы специалиста не соответствуют предмету исследования, указанного в заключении.

Так, из описательной и мотивировочной части заключения следует, что фактически специалистом исследовался вопрос о рыночной стоимости воздушных линий электропередач (лист 12-19 заключения).

Между тем, вопрос обслуживания высоковольтной линии не является предметом спора, в связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости кабельной эстакады.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости пользования эстакадой.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, сославшись на представленное ЮУТПП заключение; истец также отказался, сославшись на представленный расчет к иску.

Учитывая, что ответчик не опроверг расчет неосновательного обогащения за пользование эстакадой, суд принял в качестве надлежащего расчёт истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом проверены и признаются необоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, ходатайств о вызове в суд специалиста либо назначении экспертизы не заявлял. Данные ходатайства не заявлены ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду недоказанности также отклоняется довод ответчика о том, что расчет за пользование кабельной эстакадой производится за 1 метр всей ширины кабельной эстакады, без учета других пользователей спорной эстакады.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика суд первой инстанции признал его обоснованным, установив, что иск направлен в суд 27.02.2020 и с учетом положений статьи 202 ГК РФ срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 в отношении неосновательного обогащения в размере 70 068 руб. 15 коп. истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 932 445 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГК "Российское молоко" - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2020 г. по делу N А76-8479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова