Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9768/19 по делу N А50-13758/2017

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-13758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шафранская С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2020 года

по делу N А50-13758/2017

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галеон" (ОГРН 1115906003707 ИНН 5906104417)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668), Воронова Ксения Игоревна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галеон" Касьянов Олег Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (далее - ООО "Пермкоммуналсервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 в сумме 1 108 900 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2017 по 21.04.2019 в сумме 108 943 руб. 43 коп., а также об изъятии у ООО "Пермкоммуналсервис" и у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галеон" (далее - ООО "УК "Галеон") муниципального имущества - нежилых помещений площадью 139,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 110.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта", Воронова Ксения Игоревна, временный управляющий общества "Управляющая компания "Галеон" Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года (резолютивная часть от 30.04.2019) требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: в пользу Департамента с ООО "Пермкоммуналсервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 593151 руб. 20 коп., проценты в сумме 57 994 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм отказано; производство по делу в части требования об изъятии у ООО "Пермкоммуналсервис" муниципального имущества прекращено в связи с отказом Департамента от иска; требование об изъятии муниципального имущества из незаконного владения общества "Управляющая компания "Галеон" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

13.02.2020 ООО "Пермкоммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "Пермкоммуналсервис" взысканы судебные расходы в сумме 167 518 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из принципов сбалансированности и разумности, а также с учетом сложности дела.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных; считает, что судебные расходы должны быть уменьшены до 69 799,40 коп. (с учетом определения разумного их размера в сумме 150 000 руб. и пропорциональности их распределения). Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчиками и третьими лицами возражения на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "Пермкоммуналсервис" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Власова и Партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей.

05.07.2019 между ООО "Пермкоммуналсервис" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Власова и Партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение суда от 28.05.2019; подготовить апелляционную жалобу.

В п. 4.1 соглашения установлено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

23.09.2019 между ООО "Пермкоммуналсервис" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Власова и Партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу на решение имущественных отношений администрации города Перми от 28.05.2019 и апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019; подготовить письменный отзыв на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Пермкоммуналсервис" представлены акты выполненных работ от 30.09.2019, от 25.08.2019, от 29.05.2019 из которых следует, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, претензий к исполнителю по выполненным работам заказчик не имеет, В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил платежные поручения N 1203 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 1204 от 05.11.2019 на сумму 300 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема выполненных представителем работ, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 167 518 руб. 57 коп. (с учетом чрезмерности сумм, заявленных за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2019, от 05.07.2019, от 25.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 на сумму 50 000 руб., платежные поручения N 1203 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 1204 от 05.11.2019 на сумму 300 000 руб., акты выполненных работ от 30.09.2019, от 25.08.2019, от 29.05.2019, заключение специалиста N 7319.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем выполненных представителем работ (подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что в стоимость услуг включено также составление жалоб и от имени заявителя), а также исходя из принципов пропорциональности и разумности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 167 518 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судебные расходы за представление интересов ООО "Пермкоммуналсервис" в судах апелляционной и кассационной инстанции определены судом первой инстанции с учетом разумности их пределов в общем размере 60000 руб.

Правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.0

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу N А50-13758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова