Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10534/20 по делу N А60-28942/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-28942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральский выставочный центр" (АО "УВЦ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года

по делу N А60-28942/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС") (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к АО "УВЦ" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УВЦ" (далее - ответчик) о взыскании 132 045 руб. 81 коп., неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 30.01.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку оплаты 1 515 040 руб. 38 коп. долга за потребленную электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения N 23944 от 01.01.2013 в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с учётом заявленного ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, считает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка оплаты была незначительной, не причинила вреда кредитору, убытков истец не понёс. Ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании статьи 401 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению в два раза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и АО "УВЦ" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 23944, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как указывает истец, АО "УВЦ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии (мощности), отпущенной в феврале 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платёжными поручениями.

В связи с этим истец начислил 132 045 руб. 81 коп., пени за период с 01.05.2019 по 30.01.2020 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчиком начисленные пени не уплачены, АО "ЕЭНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии, расчёт неустойки соответствует положениям закона об электроснабжении, поэтому требование является обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учётом следующего.

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца размер законной неустойки за период с 01.05.2019 по 30.01.2020 составляет 132 045 руб. 81 коп.

Расчёт неустойки проверён судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что имеются достаточные основания для освобождения его от уплаты пеней со ссылкой на пункт 1 статьи. 401 ГК РФ и пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То, что отсутствие у ответчика денежных средств в настоящее время вызвано установлением ограничительных мер на основной вид его деятельности (Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции"), а именно приостановлена деятельность юридических лиц по проведению массовых мероприятий, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ограничительные меры применяются к периоду просрочки, начиная с 06.04.2020, неустойка взыскана за период с 01.05.2019 по 30.01.2020, когда ограничительные меры не действовали, а ответчик имел возможность вести свою деятельность.

Из представленного истцом расчёта неустойки, ответчик явствует, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты ежемесячных счетов за потребленную электроэнергию.

Никаких доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно оплатить выставленные счета, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери АО "ЕЭНС" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-28942/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова