Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14720/20 по делу N А32-51449/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Мирошниченко М.В.: представитель Иванова И.А., по доверенности от 30.05.2020, удостоверение;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель Петров В.В., по доверенности от 10.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2020 по делу N А32-51449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи (ИНН 2309090290,

ОГРН 1042304979804), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Мирошниченко М.В.,предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи (далее - административный орган) от 05.07.2019 N 97/1/8, о признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антона Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 признано недействительным предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, г. Сочи, как не соответствующее нормативным актам, регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказываний обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц. Правовая оценка судов общей юрисдикции действиям (бездействию) ИП Мирошниченко М.В и примененные ими положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Мирошниченко М.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и копии судебных актов, приложенных к отзыву - копии решения Краснодарского краевого суда от 15.04.2020 по делу N 12-1715/20.

Суд протокольным определением приобщил отзыв и копию решения Краснодарского краевого суда от 15.04.2020 по делу N 12-1715/20 к материалам дела.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица.

Представитель ИП Мирошниченко М.В. возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица, с учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Мирошниченко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019 N 97 проведена плановая выездная проверка в период времени с 10.06.2019 по 05.07.2019 в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр "Успех"): г. Сочи, ул. Платановая, д. 13. Согласно распоряжения N 97 от 05.06.2019 лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи - дознаватель ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антон Владимирович.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. составлен акт проверки от 05.07.2019 N 97, которым установлено:

1. на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ).

2. на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

3. на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п.14 ППР в РФ).

4. в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ).

5. временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ).

6. расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95).

7. на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

8. допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ).

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание N 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием и действиями административного органа по его вынесению, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Мирошниченко М.В. на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, п. Хоста, ул. Платановая д. 13. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ 682554; 23-АИ 682552 от 01.04.2011 г.; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 с кадастровым номером N 23:49:0304009:1381; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 с кадастровым номером N 23:49:0304009:1383: выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 с кадастровым номером N 23:49:0304009:1384; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1382; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1380/л.д.61-72/.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13 под указанными торговыми павильонами (торговым образованием) принадлежит ИП Мирошниченко М.В. на праве аренды с 26.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.07.2019 N 23/001/114/2019-6546/л.д. 18-20/.

На основании распоряжение от 05.06.2019 N 97 была проведена плановая выездная проверка в период времени с 10.06.2019 по 05.07.2019 в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр "Успех"): г. Сочи, ул. Платановая, д. 13.

О проведении проверки по распоряжению N 97 от 05.06.2019, а также о необходимости предоставления документов для достижения целей и задач проведения проверки (п. 13 распоряжения) Мирошниченко М.В. уведомлена должным образом, что подтверждается наличием ее подписи и печати на бланке распоряжения N 97 от 05.06.2019.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. составлен акт проверки от 05.07.2019 N 97, которым установлено:

- в пункте 1 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ПНР в РФ).

- в пункте 2 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

Согласно п. 3 ППР в РФ, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 4 ППР в РФ гласит, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что предприниматель проводит инструктаж по пожарной безопасности с лицами, допущенными к работе, данные обстоятельства подтверждаются наличием у заявителя журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018, в котором имеются отметки (подписи) лиц, работающих у предпринимателя, о проведенном инструктаже.

При этом, у ИП Мирошниченко М.В. назначено (имеется) ответственное лицо (Цхомария В.Г.) за пожарную безопасность, в том числе и сама ИП Мирошниченко М.В. проходят обязательное обучение пожтехминимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями N 719 от 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Мирошниченко М.В.; N 594 от 28.08.2017 по 28.08.2020 N 718 от 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Цхомария В.Г. (ответственное лицо), который является сотрудником заявителя, что подтверждается трудовым договором N ТД-2 от 04.12.2012.

Представленные доказательства подтверждают отсутствие указанного, нарушения в пунктах 1,2 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019, указано, на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п. 14 ППР в РФ).

В силу п. 14 "Правил Противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя на каждом торговом объекте имеются таблички с надписью курение запрещено, что подтверждается фотоматериалом.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 4 акта проверки от 05.07.2019 указано, что в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п.21 ППР в РФ).

Согласно п. 21 "Правил Противопожарного режима в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" имеющей лицензию N 5-Б/00982 от 05.12.2013 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, указанная организация выполнила необходимые работы в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 04.07.2019, передаточным актом от 24.06.2019, актом проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций от 24.06.2019, а также информационным письмом N117 от 30.09.2019, которое подтверждает факт выполненных огнезащитных работ - обработку (пропитку) всех торговых павильонов - торгового центра "Успех" ИП Мирошниченко М.В. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13, в рамках проведенной плановой выездной проверки, согласно п.21 ППР в РФ.

У предпринимателя имеется Договор N 27/ЭСС-45/18 от 19.12.2018 на абонентское техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов ИП Мирошниченко М.В. расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, 13.

Согласно п.2.2. указанного Договора у ИП Мирошниченко М.В. проводится ежемесячное техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. нарушения в пункте 4 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019 указано, что временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15 -ти метров относительно строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению) (п.74 ППР в РФ).

Пункт 74 ППР в РФ гласит, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Часть 5, 6 ст. 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ гласит, что:

- стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что торговые павильоны предпринимателя не являются временными строениями, а являются стационарными торговыми объектами, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и подключены (технологически присоединенные) к городским сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела имеется генеральный план (от 2002 г.) реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, торговых павильонов предпринимателя, согласованный непосредственно с начальником пожарной службы г. Сочи Овчаренко М.Я. от 15.02.2002 без каких-либо замечаний. Также указанная схема генерального плана была согласована первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи Вартановым Ю.М. от 23.05.2002, номер регистрации 54-02, при этом на указанном генеральном плане строение N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи - отсутствует.

Из представленной суду выписке из ЕГРН от 01.08.2019 N 23/001/121/2019-12185 следует, что строение N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи общей площадью 530.9 кв.м. с назначением - нежилое здание, возведено в 2013 году, регистрация права собственности произошла в 2018 г. при этом, в особых отметках данной выписке указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены.

Согласно ответу Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 N 01/30308-1682, ИП Мирошниченко М.В. значительно раньше реализовала свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны) расположенные по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами ИП Мирошниченко М.В. и строением N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи, произошли значительно позже на момент самовольного строительства капитального объекта недвижимости, расположенного по ул. Платановая, 11 - А в Хостинском районе г. Сочи.

Установленные судом обстоятельства, согласно материалов дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019, так как материалами дела установлено, что на период возведения (строение) нежилого здания N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи, торговые павильоны ИП Мирошниченко М.В. уже существовали, при этом возведение спорного объекта N 11 "А" по вышеуказанному адресу, происходило с нарушением противопожарных норм и правил.

- в пункте 6 акта проверки от 05.07.2019 указано, что расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п.2.3 НПБ 103-95).

Согласно п. 2.2 "Нормы Пожарной Безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ша степеней огнестойкости или 6 - Шб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Пункт 2.3. указанных норм и правил гласит, что расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу указанных норм закона, из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе возбужденного административного расследования приняты реальные действия, направленные на получение необходимых сведений в отношении торговых павильонов предпринимателя, в том числе путём проведения экспертизы, привлечение экспертов, представителей экспертных организаций, которыми была бы установлена степень и класс огнестойкости торговых павильонов предпринимателя, проведены замеры огнестойкости, кроме того в материалах дела отсутствует (не представлена должностным лицом Огненко А.В.) описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.

В материалах административного дела имеется схема торговых павильонов предпринимателя, согласно которой, торговые павильоны состоят из групп, площадью менее 20 кв.м. В одной группе указанных павильонов располагаются не более 10 павильонов.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается национальные стандарты и сводов правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, НПБ 103-95 - не включены.

Согласно заключению специалиста N 0.265 от 12.09.2019, торговые павильоны лица, привлекаемого к административной ответственности относятся к III степени огнестойкости, следовательно расстояние между исследуемыми нежилыми торговыми группами (павильонами), строениями не нормируется. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м. и менее группами.

В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ша степени огнестойкости или 6-Шб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируется согласно НПБ 103-95 п.2.2 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 6 акта проверки от 05.07.2019, так, указанные инспектором Огненко А.В. НПБ 103-95 в силу Федерального закона 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению.

При этом, согласно имеющемуся в деле заключения специалиста N 0.265 от 12.09.2019, указанный п.2.3 НПБ 103-95 не применим к торговым павильонам ИП Мирошниченко М.В. |

- в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

Согласно п. 12 ППР РФ, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 3.71 Свода Правил (СП) 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изм.) установлено, что помещение с массовым пребыванием людей, это залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие, т.е. помещения площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 м. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, является объект с массовым пребыванием людей.

Указанные нормы и правила, определяют четкое понятие объекта с массовым пребыванием людей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь менее 20 кв.м., что подтверждается также имеющимся в материалах дела фотоматериалом, следовательно торговые павильоны ИП Мирошниченко площадью менее 20 кв.м. каждый, не (являются) относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами, площадь которых составляет менее 20 кв.м.

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 8 акта проверки от 05.07.2019 указано, что ИП Мирошниченко М.В. допускает размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР В РФ).

Пункт 41 ППР РФ гласит, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе возбужденного административного расследования были привлечены эксперты, представители экспертных организаций, которыми было бы установлено, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. проходит именно воздушная линия электропередачи, при этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Мирошниченко М.В. установила систему камер видеонаблюдения торговых павильонов, принадлежащих на праве собственности, что подтверждается договором N У-02/2019 от 14.01.2019 г. на поставку материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения /л.д. 117-121/.

В силу пп. 3.1 п. 3 ГОСТ 45.36-97 нормы электрические эксплуатационные, стандарта отрасли линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденные государственным комитетом РФ", в настоящем стандарте применяются следующие термины, определения и сокращения - Кабельная линия ГТС -последовательно соединенные строительные длины кабелей ГТС, оконечные кабельные устройства и арматура, обеспечивающие передачу сигналов электросвязи ГТС. Воздушная линия ГТС - совокупность проводов, опор и арматуры, обеспечивающих передачу сигналов электросвязи ГТС.

Из приложения N 1 (схема установки камер видеонаблюдения и прокладки слаботочных кабельных трасс на объекте: "г. Сочи, п. Хоста, ул. Платановая 13") к указанному договору следует, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. выполнены работы по прокладке слаботочной кабельной трассы (л/д.119).

Согласно заключению специалиста N 0.292 от 01.10.2019, кабельная линия предназначена для передачи сигналов в системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания видеокамер. D=8MM +2 *0.75 мм 200-м OUTDOOR. Исследуемая слаботочная кабельная линия не является линией воздушных передач (л/д.135-153).

Из п.41 ППР РФ следует, что запрещается прокладка и эксплуатация именно воздушных линий электропередач, при этом правила и нормы электрических сетей указывают, что есть понятие воздушных и кабельных линий.

В силу указанным норм и правил, а также согласно заключению специалиста N 0.292 от 01.10.2019, у ИП Мирошниченко М.В. над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия у которых технические характеристики и предназначение разное.

Более того, в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не указано, что запрещается прокладка и эксплуатация над горючими кровлями именно слаботочной кабельной линии не являющейся линией воздушных передач.

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 8 акта проверки от 05.07.2019.

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание N 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки N 97 от 05.07.2019 плановая проверка в отношении предпринимателя фактически была организована и проведена в период времени с 10 час. 00 мин. 02.07.2019 до 10 час. 00 мин. 05.07.2019. Время нахождения государственного инспектора по пожарному надзору Огненко А.В. на объекте защиты: ТЦ "Успех" по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, д. 13, зафиксировано с 10 час. 00 мин, до 13.час. 00 мин. 02.07.2019 с непосредственным участием предпринимателя.

Факт участия Мирошниченко М.В. в проверочных мероприятиях также подтверждается наличием ее подписи о получении 02.07.2019 запроса ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи N 221 -9-42-3-29 от 02.07.2019.

Статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрета на оформление акта проверки в отсутствие лица присутствовавшего при проведении проверки не предусмотрено.

Кроме того, Мирошниченко М.В. знала о том, что результаты проверки оформляются составлением акта проверки, однако 05.07.2019 по неустановленным причинам принять участие при составлении акта проверки N 97 от 05.07.2019 не изъявила, в связи с чем, акт проверки N 97 от 05.07.2019 и предписание N 97/1/8 от 05.07.2019 были направлены посредством почтовой связи (N отправления 35406716019620) по адресу регистрации индивидуального предпринимателя:

г. Сочи, ул. Октября, д. 26, кв. 45. Однако, 20.08.2019 по истечению срока хранения почтовое отправление N 35406716019620 возвращено в ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи, что указывает о надлежащем извещении ИП Мирошниченко М.В. о результатах проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 09.12.2019, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2019 года - отменено в полном объёме, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны - направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, в связи с отсутствием событием противоправного правонарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что правовая оценка судов общей юрисдикции действиям (бездействию) ИП Мирошниченко М.В и примененные ими положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Хостинский районный суд г. Сочи прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя, в связи с отсутствием событием противоправного правонарушения, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов