Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-50759/20 по делу N А40-67863/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-67863/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года

по делу N А40-67863/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРНЕ: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 116 688 рублей расходов на ремонт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 116 688 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ОАО "РЖД" неверно определило кратчайшее расстояние, не применило пункт 20 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2009 N 245, согласно которому за кратчайшее расстояние принимается фактическое расстояние перевозки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 948-жд на организацию расчетов (далее - договор).

Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

С марта по июнь 2019 года со станций Окт. ж. д. в адрес станций Окт. ж. д. были направлены 46 вагонов собственности АО "ПГК".

По всем перечисленным в расчете к иску накладным перевозка вагонов осуществлялась перевозчиком по альтернативным маршрутам следования, при этом фактическое расстояние перевозки оказалось менее кратчайшего расстояния, указанного в железнодорожной накладной и примененного перевозчиком при расчете тарифа за перевозку.

В подтверждение того, что перевозка осуществлялась по альтернативному расчету АО "ПГК" прикладывает историю операций к каждой накладной, из которой видно фактическое проследование вагонов. Кроме того, прикладывает расчеты тарифа по фактически пройденному (альтернативному) маршруту (правильный расчет АО "ПГК") и по кратчайшему маршруту, исходя из которого перевозчик рассчитал тариф (неправильный тариф).

Излишняя провозная плата в связи с ошибочным расчетом тарифа перевозчиком, согласно расчету истца, составила 116 688 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства произведения ОАО "РЖД" неверного расчет провозной платы, а также не представляется возможным установить, что указанное АО "ПГК" расстояние перевозки по спорным отправлениям рассчитано в соответствии с маршрутом следования спорных вагонов, а также то, что указанное АО "ПГК" расстояние перевозки, исходя из которого произведен расчет излишне списанных сумм, является кратчайшим расстоянием в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта, не содержит ссылок на нормы тарифного руководства, примененные истцом тарифные схемы и сопутствующие данным схемам коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истец, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, не учитывает следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Поэтому требование грузополучателя о взыскании с перевозчика излишне взысканной, по его мнению, платы за перевозку грузов в связи с тем, что фактически перевозчик перевозил груз по более короткому расстоянию, чем указано в транспортной железнодорожной накладной, не может быть удовлетворено, если это не предусмотрено тарифным руководством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.2. Прейскуранта 10-01 Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

На основании указанных положений расчет провозной платы по спорным железнодорожным накладным был произведен в соответствии с приказом N 245 от 21.12.2009 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог". В соответствии с п. 9 Приказа при перевозке грузов назначением на железнодорожные станции Октябрьской железной дороги Тверь - Осеченка (включительно), Дорошиха (включительно) - Васильевский Мох (включительно), Лихославль - Торжок - Селижарово (включительно) кратчайшие расстояния определяются: С железнодорожных станций Мурманского, Петрозаводского отделений (кроме участков Медвежья Гора - Петрозаводск - Свирь, Брусничная -Суоярви 1, Суоярви 2, Вяртсиля, Сортавала, Петрозаводск - Суоярви 1, Суоярви 2) - по направлению Маленьга - Александров - Шаховская. С железнодорожных станций Волховстроевского, Петрозаводского отделений (участки Медвежья Гора - Петрозаводск - Свирь, Брусничная - Суоярви 1, Суоярви 2, Вяртсиля, Сортавала, Петрозаводск - Суоярви 1, Суоярви 2), из Финляндии (через станции Вяртсиля, Кивиярви) - по направлению Волховстрой - Кошта - Александров - Шаховская. С железнодорожных станций Санкт-Петербургского, Санкт-Петербург - Витебского отделений, из Финляндии (через станции Бусловская, Светогорск) - по направлению Дно - Великие Луки - Ржев - Торжок. С железнодорожных станций участка Пестово - Неболчи - по направлению Пестово - Сонково - Александров -Шаховская. С железнодорожных станций Эстонской железной дороги (через станцию Иваигород - Нарвский) - по направлению Санкт-Петербургский узел -Дно - Великие Луки - Ржев - Торжок. С железнодорожных станций Эстонской железной дороги (через станцию Печоры - Псковские) - по направлению Дно -Великие Луки - Ржев - Торжок. С железнодорожных станций Латвийской железной дороги (через станцию Посинь) - по направлению через станции Великие Луки - Ржев - Торжок. С остальных железнодорожных станций сети железных дорог - по направлению через Ржев - Торжок. В соответствии с п. 14 Приказа при перевозке грузов с железнодорожных станций участка Октябрьской железной дороги Редкино (включительно) - Тверь -Осеченка (включительно), Лихославль - Торжок - Селижарово (включительно), Дорошиха - Васильевский Мох (включительно) кратчайшие расстояния определяются: Назначением на железнодорожные станции Санкт-Петербургского, Санкт-Петербург - Витебского, Петрозаводского, Мурманского, Волховстроевского отделений, Латвийской железной дороги, Эстонской железной дороги, Финляндии - по направлению Торжок - Ржев - Великие Луки. Назначением на остальные железнодорожные станции сети железных дорог - по направлению Торжок - Ржев - Шаховская. Согласно п. 15 Приказа при перевозке грузов с железнодорожных: станций участка Боровичи (включительно) - Угловка - Бологое - Осеченка (исключительно) кратчайшие расстояния определяются: Назначением на железнодорожные станции Санкт-Петербургского, Санкт-Петербург - Витебского, Петрозаводского, Мурманского, Волховстроевского отделений, Латвийской железной дороги, Эстонской железной дороги, Финляндию - по направлению Бологое - Дно

Таким образом, ответчиком расчет требований произведен согласно Тарифному руководству, тогда как расчет истца АО "ПГК" не содержит ссылок на нормы тарифного руководства, примененные истцом тарифные схемы и сопутствующие данным схемам коэффициенты, ввиду чего не может являться обоснованным.

Ссылки истца на соответствующие приказы Минтранса РФ от 21.12.2009 N 245 не учитывают положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец обоснованность своего расчета кратчайшего расстояние не подтвердил.

Доводы в части неверного определения пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не опровергают недоказанность требований истца с учетом необоснованности представленного расчета излишне списанных сумм с учетом кратчайшего расстояния перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-67863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко