Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-4996/20 по делу N А73-24091/2019

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А73-24091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского района Хабаровского края, ООО "Ручьи": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 10.08.2020

по делу N А73-24091/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный)

о взыскании 69 292,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ООО "Ручьи") 69 292,07 руб., из них: долг - 61 750,66 руб. за период с 07.06.2018 по 31.12.2018, пени - 7 541,41 руб. за период с 21.06.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 27:07:0050109:8, расположенным по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Заветная, 11, в отсутствие внесения соответствующей платы.

Решением от 10.08.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ручьи" считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания арендной платы за 2018 год в размере, превышающем 716,69 руб., и пени в размере свыше 263,99 руб.

В обоснование указано на неправомерное взыскание арендной платы за использование всей площади земельного участка (21 423 кв.м), в то время как общество является собственником здания, расположенного на данном земельном участке, площадью 3 285,4 кв.м; плата за 2018 год рассчитана на основании договора аренды с АО "Дальлеспром", который не расторгался, замена стороны не произведена; в 2018 году ответчик зданием не пользовался.

Кроме того, примененная истцом ставка арендной платы, основанная на кадастровой стоимости, до ее изменения, не является экономически обоснованной и нарушает интересы арендатора; по мнению заявителя жалобы, отчет оценщика является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка в 10 раз меньше используемой ответчиком.

Также заявитель не согласен с периодом взыскания пени, считая, что ранее 20.10.2019 у истца отсутствовали основания для ее начисления, равно как и с размером пени, полагая его подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм права.

В судебное заседание 28.10.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в собственности Комсомольского муниципального района находится земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050109:8, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Заветная, 11, право на который зарегистрировано за истцом 28.01.2015 (выписка из ЕГРН).

11.05.2018 между ОАО "Дальлеспром" (продавец") и ООО "Ручьи" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - административно-производственного здания, общей площадью 3 285,4 кв.м, литер А, 2 этажа, с кадастровым номером 27:07:0050109:550, расположенного по адресу: пос. Снежный Комсомольского района, ул. Заветная, д.11.

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности на здание зарегистрирован за ООО "Ручьи" 07.06.2018.

Правоотношения по поводу земельного участка сторонами спора не оформлены.

В период с 07.06.2018 по 31.12.2018 ООО "Ручьи" не вносило плату за пользование спорным земельным участком.

В адрес ответчика направлен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за спорный период, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2018 по 31.12.2018 пользователь земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050109:8 плату за его использование не вносил.

По расчету Администрации задолженность общества за указанный период составила 61 751,08 руб. С учетом имеющейся переплаты за 2019 год в сумме 0,42 руб., к взысканию предъявлено 61 750,66 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен, исходя из площади земельного участка (21 423 кв.м), кадастровой стоимости (766,39 руб./кв.м) (постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края"), коэффициента по виду разрешенного использования (постановление Администрации Комсомольского муниципального района от 29.12.2017 N 1524 "Об утверждении на 2018 год коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Комсомольского муниципального района, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Комсомольского муниципального района").

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, взыскание с ответчика долга в заявленном размере является правомерным.

Требование о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 7 541,41 руб. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, также удовлетворено правомерно, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательства, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендной платы за использование всей площади земельного участка (21 423 кв.м), со ссылкой на площадь здания (3 285,4 кв.м), находящегося в собственности общества, расчете платы за 2018 год на основании договора аренды с АО "Дальлеспром", который не расторгался, замена стороны не произведена, не использование ответчиком в 2018 году приобретенного здания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на здание зарегистрирован за ООО "Ручьи" 07.06.2018.

В соответствии с договором аренды от 27.05.2014, заключенным с ОАО "Дальлеспром", обществу в аренду был передан земельный участок площадью 21 423 кв.м.

Таким образом, в силу указанных норм права ООО "Ручьи", зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости (здание), приобрело право пользования всем земельным участком, на котором расположен купленный объект недвижимости.

Учитывая факт регистрации 07.06.2018 за ответчиком права собственности на здание, ссылка заявителя жалобы на неиспользование здания в 2018 году является несостоятельной.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете долга за 2018 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной отчетом оценщика, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 242 534 руб., являющимся надлежащим доказательством по делу и подтверждающим, что экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка в 10 раз меньше используемой ответчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Решением Хабаровского краевого суда от 07.05.2020 по делу N М-18/2020 удовлетворен административный иск ООО "Ручьи", которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050109:8, площадью 21 423 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Заветная, 11, признана на основании отчета оценщика, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 242 534 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае

изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1-го января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано 23.12.2019, определенная решением Хабаровского краевого суда от 07.05.2020 новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете за пользование земельным участком с 01.01.2019.

Между тем, периодом взыскания является 2018 год.

За 2019 год истцом произведен перерасчет арендной платы, к взысканию долг за 2019 год не предъявлен ввиду его полной оплаты.

Довод жалобы о неправильном определении периода взыскания пени, со ссылкой на то, что пени должны начисляться не ранее 20.10.2019, поскольку расчет платы за 2018 год получен ответчиком 09.10.2019, не может быть принят во внимание.

Пунктом 3.2 договора аренды с ОАО "Дальлеспром" от 27.05.2014 срок внесения платежей установлен до 20-го числа каждого месяца.

Исходя из положений статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости обязан к внесению платежей за земельный участок.

Довод жлобы о несоразмерности взысканной пени и необоснованном отказе суда в ее снижении подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, примененный размер пени - 1/300 ставки ЦБ РФ значительно ниже обычно принятого в хозяйственном обороте размера неустойки.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за ее подачу, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-24091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко