Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10386/20 по делу N А60-28509/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-28509/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 06 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А60-28509/2020,

принятое судьей Махониной В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар"

(ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу "Аско-страхование"

(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании 7652,78 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. на независимого эксперта, 1260 руб. на оплату услуг по копированию документов, 2155 руб. на оплату госпошлины, 442 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68 совершено ДТП, водитель Галиев Р.В., управляя собственным транспортным средством "ДЭУ Нексия", г.н. А697ХХ96 допустил столкновение с автомобилем "КИА Каренс", г.н. Т780ХВ66 под управлением Аверьянова А.А. (принадлежит Аверьянову А.А.). Вина Галиева Р.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

В результате ДТП поврежден автомобиль "КИА Каренс", г.н. Т780ХВ66.

Автогражданская ответственность потерпевшего Аверьянова А.А. по ОСАГО застрахована ответчиком в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис N 2003220762.

11.09.2018 между потерпевшим в ДТП Аверьяновым А.А. (цедент) и истцом ООО "Авторемонт Кар" (цессионарий) заключен договор цессии от 11.09.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику в установленном законом сроки и порядке.

Истец на основании договора цессии, 17.09.2018 направил в адрес ответчика - страховщика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о прямом возмещении убытков по событию ДТП 10.09.2018.

Ответчиком-страховщиком 20.09.2018 организован осмотр поврежденного автомобиля "КИА Каренс", г.н. Т780ХВ66. О дате и месте проведения осмотра истец уведомлен надлежащим образом.

По результатам осмотра ответчиком определена сумма восстановительного ремонта. Экспертом ООО "Экипаж" 25.09.2018 составлено экспертное заключение N 494750/57УЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "КИА Каренс", с учетом износа составила 9347 руб. 22 коп.

Уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта транспортного средства направлено в адрес ООО "Авторемонт Кар" 05.10.2018.

Платежным поручением от 05.10.2018 N 2239 произведена выплата суммы страхового возмещения (9347 руб. 22 коп.).

Ответчиком при проведении 01.10.2018 дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства скрытых дефектов не обнаружено.

Претензией от 08.10.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал произвести выплату страхового возмещения (на основании оценки ПАО "Аско-Страхование") и неустойки. Организация осмотра поврежденного транспортного средства назначена на 12.10.2018, о чем ответчик уведомлен направленной в его адрес телеграммой, 09.10.2018

Уведомлением от 15.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение выплачено 05.10.2018 по акту о страховом случае N 49475057УЯ.

В выплате неустойки страховщиком отказано 24.10.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства; проведена экспертиза (экспертное заключение от 01.11.2018 N 83/18Э), результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 000 руб.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензией от 06.09.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал доплатить страховое возмещение на основании представленного им заключения, а также возместить расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. и выплатить неустойку.

Ответчик 16.09.2019 направил истцу уведомление об отказе в выплатах, мотивировав такой отказ тем, что выплата страхового возмещения осуществлена, остальные же расходы выплате не подлежат в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Поскольку ответчиком не выполнено требование о доплате стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки, а также дополнительных расходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определен и установлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы о том, что заключение ООО "Экипаж" 25.09.2018 N 494750/57УЯ не соответствует требованиям Единой методики, не указана стоимость запасных частей, документы о квалификации эксперта, исследование обстоятельств ДТП, выводы фактически сделаны на основании акта осмотра от 20.09.2018, который оспорен истцом в связи с тем, что осмотр произведен без демонтажа деталей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 23.12.2016 N 293ц/16 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено судами, страховщик в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 20.09.2018.

На основании указанного акта экспертами ООО "Экипаж" определена стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена правопреемнику потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, отсутствуют доказательства о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Проведение экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Усомниться в обоснованности результатов экспертизы у суда оснований не возникло. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, не выявлено.

Ответчиком при проведении 01.10.2018 дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства скрытых дефектов не обнаружено.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная Законом об ОСАГО процедура нарушена потерпевшим (его правопреемником), а не страховщиком.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец организовал осмотр 12.10.2018, то есть спустя более, чем месяц со дня ДТП (10.09.2018).

Претензия истца, полученная страховщиком, также не может быть расценена как основание для возникновения у страховщика обязанности по организации независимой экспертизы. В данной претензии истец не предлагает страховщику организовать независимый осмотр ТС и/или провести независимую оценку (экспертизу), а лишь прикладывает свое заключение и настаивает на выплате страхового возмещения по результатам экспертизы, которая организована истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Так, указанные истцом повреждения (оторвано крепление бампера переднего, царапины, глубокие задиры) не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Кроме того, доказательств того, что поврежденный 10.09.2018 автомобиль до даты повторного осмотра 12.10.2018 собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство заключение от 01.11.2018 ИП Калинина Н.А., согласно результатам которого истец требовал доплату страхового возмещения.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, иного истцом не доказано, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 06 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А60-28509/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова