Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 21АП-2111/20 по делу N А83-17941/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А83-17941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-17941/2019 (судья - Колосова А.Г.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ"

к Индивидуальному предпринимателю Булыгину Виктору Александровичу

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Автотрейд"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" (далее - ООО "Сатурн-АЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Булыгину Виктору Александровичу (далее - ИП Булыгин В.А.) о взыскании суммы убытков в размере 118 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-17941/2019 путем подписания резолютивной части решения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" удовлетворены, взыскана с Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" сумма неосновательного обогащения в размере 118 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 540,00 рублей.

20.03.2020 ООО "Сатурн АЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-17941/2019 (судья - Колосова А.Г.) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Индивидуальный предприниматель Булыгин Виктор Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в размере 15 000,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует объему оказанной правовой помощи и сложности данного дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

09.09.2020 от Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением председателя судебного состава арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске, с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда, судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

22.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АЛ" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

22.09.2020 от Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Определением (протокольным) суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в связи с необходимостью получения дополнительных письменных пояснений истца, судебное заседание отложено на 21.10.2020.

21.10.2020 от Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "Сатурн-АЛ" (Заказчик) и Сэндэновым Д.В. (Исполнитель, представитель истца по доверенности) был заключен Договор N 6 (далее - Договор оказания услуг) на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Булыгиным Виктором Александровичем по вопросу взыскания задолженности в пользу Заказчика, возникшей на основании договора N 01/1117 на поставку товара от 26.11.2017, заключенному между должником, как продавцом, и ООО "Меркурий Автотрейд" (первоначальным кредитором) как покупателем, и на основании договора уступки права (требования) от 21.05.2019, заключенному между ООО "Меркурий Автотрейд", как цедентом, и ООО "Сатурн-АЛ", как цессионарием.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг, вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные договором, Заказчик выплачивает после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019, подписанного сторонами, вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные договором, Заказчик выплачивает после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней на основании соответствующего счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при оказании дополнительных услуг к настоящему договору стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

18.03.2020 между сторонами подписан акт, согласно которому Исполнитель в соответствии с Договором оказания услуг N 6 от 22.05.2019 оказал следующие юридические услуги:

- изучение документов Заказчика, выбор и согласование правовой позиции для защиты интересов Заказчика, подготовка и направление Должнику претензии, контроль поступления ответа должника на претензию;

- составление искового заявления, формирования приложения к нему, направление искового заявления с приложением (по необходимости) сторонам по делу и в арбитражный суд первой инстанции, контроль за рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представление необходимых письменных пояснений (дополнений), изучение вынесенного судебного акта, контроль за вступлением в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и подачи на него апелляционной жалобы, подготовка и направление в арбитражный суд первой инстанции заявления о выдаче (направлении) исполнительного листа.

Вознаграждение за оказанные услуги согласно акту составляет 30 000,00 рублей.

ООО "Сатурн-АЛ" платежным поручением N 16 от 19.03.2020 перечислил Исполнителю сумму за оказанные юридические услуги по Договору оказания услуг N 6 от 22.05.2019 в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сатурн-АЛ" представлены суду следующие доказательства: Договор оказания юридических услуг N 6 от 22.05.2019, акт об оказание услуг от 18.03.2020 и платежное поручение N 16 от 19.03.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000,00 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-17941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова