Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-5713/19 по делу N А50-23187/2016

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-23187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Альянссетьстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23187/2016

по иску АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

к ОАО "Завод технологического машиностроения" (ОГРН 1145958003290, ИНН 5904991530)

о взыскании неустойки, возмещении убытков,

по встречному иску ОАО "Завод технологического машиностроения"

к АО "Альянссетьстрой"

третье лицо: ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1075904005297, ИНН 5904161258),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод технологического машиностроения" (далее - ОАО "Завод Техномаш", ответчик) о взыскании 5 508 739 руб. 26 коп. убытков и 582 946 руб. 57 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 N 84.

ОАО "Завод Техномаш" подан встречный иск о взыскании с АО "АльянсСетьСтрой" задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 N 84 в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО, общество "Стройиндустрия", третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований по первоначальному иску уточнил, просил взыскать убытки в размере 4 837 265 руб., в том числе 51 000 руб. - за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 8 000 руб. - за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 6 496 руб. - оплата сверхурочной работы по выгрузке металлоконструкций бригадой рабочих по вине подрядчика (несоответствие фактической даты доставки продукции); 759 073 руб. 94 коп. - демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком) в связи с несоответствием минимальной толщины слоя покрытия металлоконструкций; 3 807 856 руб. 50 коп. - проведение работ по грубому свипингу (снятие излишнего слоя покрытия) с целью уменьшения толщины грунтовочного слоя в связи с превышением его толщины по причине нарушения технологического регламента по его нанесению подрядчиком; 71 358 руб. 14 коп. - демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком в недопустимом месте) в связи с ошибками в КМД по вине подрядчика; 133 480 руб. 42 коп. - изменение конструкции и доработка ограждающий конструкций; а также неустойку в размере 582 946 руб. 57 коп., в том числе: 177 327 руб. 86 коп. - пени (37 332 руб. 18 коп. - за нарушение сроков разработки технической документации; 37 332 руб. 18 коп. - за нарушение сроков утверждения графика производства продукции; 37 332 руб. 18 коп. - за нарушение сроков утверждения графика дат отгрузок; 32 665 руб. 66 коп. - за нарушение сроков освидетельствования работ по антикоррозийной защите; 32 665 руб. 66 коп. - за нарушение сроков отгрузки первой партии продукции) и 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением суда от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 931 руб. 85 коп., в том числе убытки в сумме 882 313 руб. 14 коп., неустойка в сумме 405 618 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 516 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 5 899 757 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 499 руб., по оплате экспертизы в сумме 255 245 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате экспертизы отказано. В результате произведенного зачета с общества "АльянсСетьСтрой" в пользу общества "Завод технологического машиностроения" взыскано 4 865 148 руб. 17 коп. Кроме того обществу "АльянсСетьСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 357 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

10.12.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 394 953 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер представительских издержек до 12 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, полагает, что назначения платежей в платежных документах опровергают данную связь, ответчик злоупотребляет правом. Так, соглашение от 20.12.2019 заключено, в том числе, в отношении платежей, имевших место в 2016-2018 гг.; платежи производились за абонентское обслуживание, причем оплата производилась спустя несколько месяцев после выставления счета, то есть за уже оказанные услуги; заявление ответчика подано 10.12.2019, а соглашение датировано 20.12.2019, представлено в суд 14.02.2020, после направления истцом возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 14.11.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бояршиновым В.В., соглашение о назначении произведенных платежей от 20.12.2019, акт об оказанных услугах стоимостью 600 000 руб. от 30.09.2019, платежные документы на общую сумму 600 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности взаимосвязи понесенных ответчиком затрат и рассмотрением настоящего дела отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается непосредственно самими материалами дела. Ссылки на то, что назначения платежей в платёжных документах не соотносятся с договором от 14.11.2016, также не принимаются, учитывая, что в соглашении от 20.12.2019 о назначении произведенных платежей ответчик и его представитель, как верно указал суд первой инстанции, отразили состояние своих расчетов по договору от 14.11.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.1, 421, 431 ГК РФ). Само по себе то обстоятельство, что такое соглашение о назначении произведенных платежей датировано после подачи заявления о взыскании судебных расходов, не нарушает правила ст.425 ГК РФ о том, что стороны вправе распространить действие договора на прошлые отношения.

Согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Вместе с тем в силу п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Следует исходить из того, что сам по себе факт направления контрагенту письма об изменении назначения платежа не порождает у него обязанности по его исполнению. Одностороннее действие по направлению письма с требованием об уточнении платежа, не согласованное с контрагентом, не порождает у последнего обязанности по зачету спорной суммы в счет оплаты по договору. Однако в рассматриваемом случае назначения платежей по спорным платежным документам согласовано как ответчиком, так и его представителем в соглашении от 20.12.2019, в связи с чем, оснований не принимать данные платежные документы в счет оплаты юридических услуг, оказанных по данному делу, в суда апелляционной инстанции не имеется, злоупотребление правом на стороне ответчика не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, результат их рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, между тем содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности взысканной суммы представительских расходов.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, ответчик требовал взыскания представительских издержек, а не экспертных. Учитывая, что данная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу N А50-23187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин