Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-7274/23 по делу N А74-1500/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А74-1500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "АРМ") - Чеботарев В.А., представитель по доверенности от 07.03.2023, паспорт, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Бирюса") - Демьянов И.А., представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 ноября 2023 года по делу N А74-1500/2023,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий 2% долей Маркова Александра Николаевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ", доверительный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") о признании недействительным решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания, выраженного в письме N 15 от 23.01.2023, обязании созвать внеочередное общее собрание с повесткой дня, указанной в требовании N 3 от 12.01.2023, в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марачков Александр Юрьевич, Щербаков Александр Петрович, Радикевич Виктор Михайлович, Николаев Николай Васильевич, доверительный управляющий долей Марачкова Александра Юрьевича в уставном капитале Марачковой Ольги Васильевны, Марков Александр Николаевич.

Определением от 10.04.2023 принят встречный иск ООО "Бирюса" к доверительному управляющему долей Маркова Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Бирюса" - ООО "АРМ" о признании недействительным (притворгной сделкой) договора доверительного управления имуществом долей в уставном капитале ООО "Бирюса" от 06.12.2022, заключенного между Марковым А.Н. и ООО "АРМ" и прекращении действия этого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для инициирования проведения внеочередного общего собрания участников уставом общества предусмотрено не менее 30% голосов от общего числа голосов участником, что противоречит статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Доля, принадлежащая ООО "Сибирский продукт" в размере 68%, не перешла ни к правопреемникам - Марачкову А.Ю. и Щербакову А.П., ни к обществу, как указал суд, следовательно, доля Маркова А.С. с учетом голосующих долей, составляет 15,4%, в связи с чем истец обладает правом требования проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Апеллянт полагает, что выводы суда являются противоречивыми и вносят неопределенность в корпоративные отношения участников общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО "Бирюса", общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Бирюса" зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН 1031900518473.

Участниками ООО "Бирюса" согласно ЕГРЮЛ являются:

- Щербаков Александр Петрович, принадлежит 39% уставного капитала;

- Марачков Александр Юрьевич, принадлежит 39% уставного капитала;

- Марков Александр Николаевич, принадлежит 2% уставного капитала;

- Николаев Николай Васильевич, принадлежит 2% уставного капитала;

- Радикевич Виктор Михайлович, принадлежит 1% уставного капитала.

06.12.2022 между участником Марковым А.Н. и ООО "АРМ" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 2% долей Маркова Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Бирюса".

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей Маркова Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Бирюса" - ООО "АРМ".

ООО "АРМ" 12.01.2023 письмом исх. N 3 направило в адрес ООО "Бирюса" требование о проведении внеочередного собрания участников общества.

Письмом исх. N 15 от 23.01.2023 общество отказало в созыве внеочередного общего собрания участников, ссылаясь на пункт 14.2 устава общества, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее 30% от общего числа голосов участников общества, однако участник Марков А.Н. обладает 2% уставного капитала, что менее установленного уставом общества для созыва внеочередного собрания.

Ссылаясь на обязанность проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной в требовании N 3 от 12.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор доверительного управления от 06.12.2022, заключенный между участником ООО "Бирюса" Марковым А.Н. и ООО "АРМ", является притворной сделкой, направленной на отчуждение долей общества в обход положений Устава общества и прикрывает договор купли-продажи доли в капитале ООО "Бирюса" между участником Марковым А.Н. и ООО "АРМ", ООО "Бирюса" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО "Бирюса" (2 %) не позволяет ему инициировать проведение внеочередного общества собрания участников этого общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора доверительного управления недействительным, а также недоказанности факта восстановления каких-либо прав истца по встречному иску в случае удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как установлено пунктом 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Предметом спора является признание (по иску доверительного управляющего) недействительным решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания, выраженного в письме N 15 от 23.01.2023, при этом в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Иными словами уставом общества может быть предусмотрено меньшее, но не большее количество голосов, необходимых для созыва внеочередного собрания участников общества.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что пункт 14.2 устава общества, предполагающий необходимость обладания в совокупности не менее 30% от общего числа голосов участников общества для того, чтобы иметь право на инициирование проведения внеочередного общего собрания участников общества, противоречит пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является правомерным.

Между тем истец, заявляя требование о созыве внеочередного собрания и обжалуя отказ в созыве, не обладает необходимым размером доли, ни предусмотренным пунктом 14.2 устава общества, ни пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Маркову Александру Николаевичу принадлежит 2% уставного капитала ООО "Бирюса").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод истца о том, что с учетом недействительности решений общих собраний от 08.04.2017, от 08.04.2017 суду первой инстанции следовало пересчитать размеры долей, принадлежавших его участникам, в результате чего размер доли истца превысил бы 10 процентов голосов, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в тексте судебного акта основаниям и в дополнительной оценке не нуждается.

Применив правило эстоппель, суд первой инстанции, по сути, вопреки доводам апеллянта, признал состоявшимся факт перехода доли ликвидированного ООО "Сибирский продукт" двум его участниками Марачкову А.Ю. и Щербакову А.П., которые до ликвидации ООО "Сибирский продукт" фактически опосредованно дополнительно "владели" долями в уставном капитале ООО "Бирюса" (как участники по 50% в уставном капитале ООО "Сибирский продукт").

С учетом изложенного обжалуемое решение, вопреки доводам апеллянта, не вносит неопределенности в корпоративные отношения участников общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассматриваемый иск, по сути, направлен на перераспределение долей ООО "Бирюса" в обход установленной законом процедуры, в том числе, возможно, с целью избежания последствий применения судом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний общества.

Доводов несогласия с решением суда в части отказа в признании недействительным договора доверительного управления от 06.12.2022 текст апелляционной жалобы не содержит, в судебном заседании апеллянтом не заявлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2023 года по делу N А74-1500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская