Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-14590/20 по делу N А41-32706/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-32706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яремчука Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-32706/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурсовой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Яремчука В.И. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-32706/19 Фурсова Виолетта Леонидовна (ИНН 502479624908) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Фурсовой Виолетты Леонидовны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яремчук В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Яремчук В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Фурсова В.Л. направила письменные объяснения, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим должника были выполнены.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должником по договорам, в том числе дарения отчуждалось недвижимое имущество, земельный участок и транспортные средства.

Финансовым управляющим не оспорены сделки по отчуждению имущества должника; не установлена доля Фурсовой Виолетты Леонидовны в общем имуществе с супругом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Без проверки оснований оспаривания приведенных кредитором в жалобе сделок должника, выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе в общем имуществе супругов, вывод суда о завершении реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего, им выявлено имущество должника: жилой дом площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер 57:22:0710101:309, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 57:22:0710101:41, по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Покровка Вторая, ул. Центральная, д. 90. Данное имущество исключено из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Фурсова В.Л. с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости не обращалась.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу N 2-7260/18 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Фурсовой В.Л. земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Покровка Вторая, ул. Центральная, д. 90, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:22:0710101:41, и на жилой дом площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Покровка Вторая, ул. Центральная, д. 90, кадастровый номер 57:22:0710101:309, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из рыночной стоимости имущества земельного участка в сумме 405 000 руб. и жилого дома в сумме 2 354 000 руб.

29.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Московской области указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление о передаче спорного имущества на реализацию в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника указанное решение суда общей юрисдикции судом первой инстанции не принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанные доводы кредитора наряду с ранее установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 подлежит отмене.

Вопрос о применении или неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства подлежит разрешению при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-32706/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева М.В. Досова