Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-21768/20 по делу N А56-5399/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-5399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Еремина А.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-5399/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании задолженности в размере 202 525 рублей, пени в размере 15 807,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (далее - ООО "Спецоснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 525 рублей, пени в размере 15 807,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания дополнительно судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере 10 545 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Строй-Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие долга ответчика перед истцом по договору N 1 от 03.04.2017 (далее - Договор N1). Опровергая факт неисполнения обязательства по оплате работ, ответчиком были представлены платежные поручения подтверждающие оплату. Указанные платежи исключали наличие долга ответчика по Договору N1. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не относятся к исполнению ответчиком Договора N 1 по оплате работ, поскольку из назначения платежей в совокупности со счетами, представленными истцом, следует оплата за изготовление кронштейнов и монтажных изделий ПВХ, но не по Договору N1, поскольку его предметом является изготовление металлических конструкций пожарных лестниц и ограждения кровли. Судом не принято во внимание, что иных договоров кроме Договора N 1 между истцом и ответчиком заключено не было, а соответственно иных оснований для исполнения платежей у ответчика не имелось. Кроме этого, несмотря на различие в наименовании работ, указанных в предмете Договора N1 и платежных поручениях NN 30,117,154,142,108, они соотносились друг с другом и были обусловлены выполнением работ на объекте, указанном в Договоре, т.е. составляли единое обязательство истца по данному Договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика - ответчика, оказывать услуги согласно пункту 1.2 договора (изготовление металлических конструкций пожарных лестниц и ограждения кровли секций N 6, 7, 8, 9 многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 19.05.2017 г. на сумму 460 525 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 28.05.2018 истцом претензии от 24.05.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал на отсутствие задолженности по Договору N 1, представил копии платежных поручений на сумму 254 829,91 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции представленные ответчиком копии платежных поручений не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом по Договору N 1 работ, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за иные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору N 1 подтверждается актом выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности копии представленных ответчиком платежных поручений N 30 от 20.06.2017, N 108 от 24.07.2017, N 117 от 25.07.2017, N 154 от 09.08.2017, N 142 от 03.08.2017, в которых в качестве назначении платежа указана оплата за изготовление кронштейнов и монтажных изделий ПВХ.

Ввиду наличия противоречий в позициях сторон относительно произведенных ответчиком в пользу истца платежей, суд первой инстанции обязал стороны представить счета, на основании которых были осуществлены спорные платежи.

Представленные ответчиком счета не содержат подписи уполномоченного представителя истца, тогда как представленные истцом счета имеют подписи представителя и оттиск печати организации. Кроме того, в подтверждение факта направления счетом истцом с заверением подписью и оттиском печати представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому указанные счета истцом были направлены в июне, июле и августе 2017 года. Ответчиком факт получения счетов в порядке положении статьи 71 АПК РФ оспорен не был, равно как и не были представлены доказательства происхождения поступивших от ответчика спорных экземпляров счетов в отсутствие подписи представителя Истца и оттиска печати организации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности по Договору N 1 на основании выставленных истцом счетов, представленных в материалы дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 15 807,74 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг нотариуса на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности по договору N 1 от 03.04.2017 ввиду указания в назначении платежа оплаты за изготовление кронштейнов и монтажных изделий ПВХ, в то время как предметом настоящего договора являлось изготовление металлических конструкций пожарных лестниц и ограждения кровли.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-5399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина