Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22312/20 по делу N А56-1778/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Меньшова Д.В. (доверенность от 04.02.2020)

от ответчиков: 1),2) Окрепилова Ю.О. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22312/2020, 13АП-23797/2020) ООО "Опал", СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56- 1778/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Опал" к 1) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее ответчик, Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 3425283 руб. 58 коп неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.06.2005 по 09.10.2019 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 1842249 руб. 13 коп, ссылаясь на то, что, начиная с 01.03.2005, у ответчиков отсутствуют основания для взыскания арендной платы, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (требования уточнены 15.07.2020 года).

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 830103 руб. 48 коп неосновательного обогащения, 84568 руб. 83 коп. процентов 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Учреждение просило решение отменить, в иске отказать, Как считает ответчик, спорный земельный участок является неделимым, находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения права собственности на землю является совместное обращение собственников с соответствующим заявлением, либо создание кондоминиума. До момента формирования земельного участка и совместного обращения собственников жилого дома, земля находится в государственной собственности.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок не возникло, что исключает возможность применения ст. 413 ГК РФ, и в связи с тем что Жилищный кодекс РФ обратной силы не имеет и его действие не распространяется на ранний период, отношения по землепользованию возникшие до 01.03.2005, с введением в действие ЖК РФ не прекращаются, условия договора в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ сохраняют силу.

В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N 13-ЗД-00620 от 09.04.1996 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 226,2 кв м по адресу Санкт-Петербург, ул.Седова, д.49.

Также ООО "Опал" является собственником объекта нежилого фонда - помещения 1-Н площадью 1212,2 кв м по адресу Санкт-Петербург, ул.Седова, д.49, литер А на основании договора б/н от 20.10.1995 и договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1766-Н/001966 от 02.06.1995 года от 02.06.1995 года.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с 01.03.2005 у Комитета отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, а договор аренды на основании ст. 413 ГК РФ является прекращенным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как правильно указал суд в решении, Общество, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым таким домом, без внесения платы независимо от того, сформирован участок или нет. Комитет не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе сдавать в аренду, в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения арендной платы в спорный период.

Истцом за период с июня 2005 года по октябрь 2019 года перечислены ответчику денежные средства в размере 3425283 руб. 58 коп., которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 09.10.2019 в размере 1842249 руб. 13 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Между тем исковые требования удовлетворены судом в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам Общества, о наличии у него нарушенных прав необоснованным внесением арендной платы Общество должно было узнать с момента прекращения соответствующей обязанности, таким образом, взысканию с ответчиков подлежат платежи, осуществленные Обществом в пределах трехгодичного срока до момента обращения с настоящим иском в суд.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-1778/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина