Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37799/20 по делу N А40-33492/2020

г.Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-33492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020

по делу N А40-33492/20 (39-210)

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца: Диброва М.А. по дов. от 15.05.2019;

от ответчика: Сафронова Е.О. по дов. от 16.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" пени в размере 4 518 686 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.06.2020 с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 593 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; возражает против снижения судом начисленного размера неустойки; ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (поставщик) заключены договоры поставки от 09.04.2019 N РТ-0043/19, N РТ-0044/19 и от 16.08.2019 N РТ-0100/19, предметом которых является поставка дизельного топлива в сроки, согласованные в графиках поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 договоров согласовано, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки.

Согласно п.10.1 Договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением установленных в графиках поставки сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка по указанным договорам в общей сумме 4 518 686 руб. 50 коп., согласно представленным расчетам.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки товара по спорным договорам в материалы дела представлены квитанции о приемке груза к перевозке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст.333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст.333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае действительно ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по спорным договорам, расчет неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из небольшой продолжительности периодов просрочки (47% случаев нарушения срока поставки составляют не более пяти суток, 90% - не более 10 суток) и с учетом положений ст.333 ГК РФ установил размер неустойки в сумме 3 500 000 руб.

В свою очередь, апелляционная коллегия, принимая во внимание тот факт, что поставленный товар истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными, а также с учетом периода просрочки, считает установленную судом сумму неустойки в размере 3 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

При частичном удовлетворение исковых требований не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной истцом неустойки, руководствовался предусмотренным законом правом суда на такие действия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-33492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров