Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-3757/20 по делу N А68-2665/2019

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А68-2665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - Ленковой Ларисы Львовны (г. Тула, ИНН 710302521140, ОГРНИП 306710520800041) - Мирошина К.А. (доверенность от 10.01.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баскаковой Ольги Константиновны (г. Тула) - Масько Ю.В. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие истца - Сапегиной Ирины Владимировны (г. Тула, ИНН 710600498898, ОГРНИП 307715426900061), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (г. Москва, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сапегиной Анастасии Александровны (г. Москва), Семьюшкиной Ольги Петровны (г. Тула), Семьюшкиной Софьи Владимировны (г. Тула), Семьюшкина Александра Владимировича (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Сапегиной Ирины Владимировны и Ленковой Ларисы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" об обязании демонтировать установленное на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерное устройство,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина Ирина Владимировна (далее - истец, Сапегина И.В.) и Ленкова Лариса Львовна (далее - истец, Ленкова Л.Л.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (далее - ответчик, общество, ООО "Т2-Мобайл") об обязании демонтировать установленное на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3а, оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерное устройство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сапегина Анастасия Александровна (далее - Сапегина А.А.), Семьюшкина Ольга Петровна (далее - Семьюшкина О.П.), Семьюшкина Софья Владимировна (далее - Семьюшкина С.В.), Семьюшкин Александр Владимирович (далее - Семьюшкин А.В.) и Баскакова Ольга Константиновна (далее - Баскакова О.К.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Баскакова О.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку между Баскаковой О.К. и ООО "Т2-Мобайл" заключен договор от 01.04.2016 N 1497, у ответчика имелись законные основания для размещения спорного объекта на крыше нежилого здания. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска в отсутствие Баскаковой О.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.03.2019 направлено третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, судом первой инстанции по адресу размещения спорного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, указанному в договоре оказания услуг от 01.04.2016 N 1497.

Однако указанный в договоре оказания услуг от 01.04.2016 N 1497 адрес размещения спорного оборудования не является адресом регистрации Сапегиной Анастасии Александровны, Семьюшкиной Ольги Петровны, Семьюшкиной Софьи Владимировны, Семьюшкина Александра Владимировича, Баскаковой Ольги Константиновны.

При указанных обстоятельствах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, не могли считаться надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела арбитражным судом и были лишены возможности участвовать и защищать свои права и законные интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сапегина И.В. 15.10.2020 представила в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске Баскаковой О.К. срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное заявление Сапегиной И.В., судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.07.2019, начинает течь с 18.07.2019 и заканчивается 19.08.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области подана Баскаковой О.К. только 18.06.2020, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Тульской области на жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Баскакова О.К. ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе.

В целях обеспечения Баскаковой О.К. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока определением от 14.07.2020.

На основании изложенного заявление Сапегиной И.В. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как указывалось выше определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представители Сапегиной И.В., ООО "Т2-Мобайл", Сапегиной А.А., Семьюшкиной О.П., Семьюшкиной С.В., Семьюшкина А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сапегина И.В. является собственником (доля в праве ) нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане 1-5, 7, 8 общей площадью 187,1 кв.м на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 061810 от 02.04.2010.

Ленкова Л.Л. является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане N N 1-5, 7, 8 общей площадью 184,4 кв.м на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N 061808 от 02.04.2010.

На крыше вышеуказанного здания ООО "Т2-Мобайл" без согласования со всеми собственниками нежилых помещений установлено оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерное устройство.

Считая данное размещение имущества ответчика незаконным, истцы - собственники помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы истцов и возражения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, крыша административного здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Революции, д. 3-а, являются с 02.04.2010 Сапегина И.В., Ленкова Л.Л., Семьюшкин А.В., Семьюшкина О.П., Семьюшкина С.В., с 02.05.2012 - Баскакова О.К.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом нежилых помещений не принималось, размер платы не устанавливался.

Ссылки на представление согласия собственников от 25.04.2014 подлежат отклонению, поскольку не могут служить основаниями для заключения договора с Баскаковой О.К., в связи с тем, что в них не указаны существенные условия договора аренды, а получение указанных согласий от двух собственников нежилых помещений вместо шести не свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения собственниками, предусмотренной статьями 44-46 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Поскольку договор от 01.04.2016 N 1497 с Баскаковой О.К. противоречит статье 209 ГК РФ, статьям 36, 44-46 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников нежилых помещений, данная сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность возведения вышеуказанного объекта.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие собственников помещений данного здания является обязательным условием для разрешения установки спорного оборудования, в отсутствие которого нельзя признать возведенный объект разрешенным в соответствии с требованиями закона, следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует имущество, принадлежащее истцам.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу принадлежащего ООО "Т2-Мобайл" и установленного на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерного устройства.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении данного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для демонтажа спорного оборудования, судебная коллегия с целью соблюдения прав абонентов ООО "Т2-Мобайл" на получение услуг оказания связи считает возможным установить четырехмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для демонтажа ответчиком оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерного устройства.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцам.

Следовательно, с ООО "Т2-Мобайл" подлежат взысканию в пользу Сапегиной И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в пользу Ленковой Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-2665/2019 отменить.

Исковые требования Сапегиной Ирины Владимировны и Ленковой Ларисы Львовны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (г. Москва, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) в четырехмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" и установленное на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3-а, оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерное устройство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (г. Москва, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) в пользу Сапегиной Ирины Владимировны (г. Тула, ИНН 710600498898, ОГРНИП 307715426900061) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (г. Москва, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) в пользу Ленковой Ларисы Львовны (г. Тула, ИНН 710302521140, ОГРНИП 306710520800041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова