Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48488/20 по делу N А40-87014/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-87014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

по делу N А40-87014/20, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 1, кабинет 134)

о взыскании 1 348 544 рубля 95 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.Ю. по доверенности от 16.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 1 350 133 рубля 19 копеек, из которых 1 348 544 рубля 95 копеек задолженности и 1 588 рублей 24 копеек неустойки по договору N 239-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверность расчета пени, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления ответчику счет-фактур.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2012 между АО "ВРК-2" и ООО "Мечел -Транс" (заказчик) заключен договор N 239-Д (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонам подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту грузовых вагонов производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (в редакции дополнительного соглашения N 26 к договору).

В соответствии с пунктом 2.8. договора 1 (в редакции пункта 1.7. дополнительного соглашения N 8 к договору 1) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента их получения.

Истцом по договору за период с сентября 2019 года по февраль 2020. года оказаны услуги по хранению колесных пар, узлов и деталей и ремонту грузовых вагонов на общую сумму 1 348 544 рубля 95 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счетами-фактурами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 348 544 рубля 95 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,001% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 588 рублей 24 копейки.

Довод о не направлении в адрес ответчика истцом счетов на оплату не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку работы фактически выполнены и подлежат оплате, а согласно условий договоров стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи, что истцом выполнено.

Кроме того, согласно условиям договоров (пункты 2.8) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах, которые представлены в материалы дела и которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-87014/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374; 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 1, кабинет 134) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков