Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-54144/20 по делу N А40-72601/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-72601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-72601/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Транс" (ОГРН: 1107746440856; юр. адрес: 107023, пл. Журавлева, д. 10, оф. 212) о взыскании 2 786 193 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградова Е.А. по доверенности от 22.10.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК ТРАНС" штрафа в размере 2 398 190, а также добор провозных платежей в размере 388 003, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. постановлено: взыскать с ООО "ГК ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 800 000 рублей штрафа, 388 003, 20 рублей добора провозной платы, а также взыскать 36 931 рублей, расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "ГК Транс" (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне N53803748, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N34426794.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ426794 ООО "ГК Транс" с железнодорожной станции Железнодорожная Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - добавки для производства цемента, заполнители, крупа пшеничная, рис (далее - груз). Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ426794 груза составил 156 302 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 26.02.2020 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 53807348.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса: одноразовая посуда, костюмы, стрейч - пленка, текстиль, гофрокартон, крупа пшеничная и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ426794) фактически находящемуся в вагоне N53803748.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N ДВС2003531/122 от 26.02.2020 и актом общей формы 8/37 от 26.02.2020.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз второго тарифного класса), составила 156 302 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 479 638 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 323 336 рублей (без учета НДС), с учетом НДС разница в провозной плате составила 388 003, 20 рублей.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 479 638*5 = 2 398 190 руб. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 2 398 190,00 руб. + 388 003,20 руб. = 2 786 193,20 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО "ПС Транс" была направлена претензия N 2385/МСК ТЦФТО от 04.03.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правомерным.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-72601/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын