Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-54009/20 по делу N А40-324878/2019

26 октября 2020 г.

дело N А40-324878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. (резолютивная часть от 21.07.2020 г.) по делу N А40-324878/19

по иску ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ОГРН 1035000909679) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕРРОТЕК" (ОГРН 1146684004422)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕРРОТЕК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 972 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 775 руб. 22 коп. за период с 02.11.2017 г. по 21.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13 октября 2017 года между ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕРРОТЕК" (Подрядчик) и ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда ШЗ/10-17ДП.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Инновационный тепличный комбинат площадью 17.64 Га расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130 (Объект), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору Стороны согласовали вид работ на Объекте - монтаж тепловой изоляции и защитное покрытие технологических трубопроводов, диаметром не более 325 мм, а объеме 800 м/п, стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 к Договору, Истец перечислил аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 714 000 руб. 00 коп. и подтверждается платежными поручениями N 22687 от 23.10.2017 г., N 22810 от 26.10.2017 г., 22905 от 01.11.2017 г.

Между тем, работы, согласованные в Дополнительном соглашении N 3 ООО СПК "ФЕРРОТЕК" не выполнены, результат работ не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.07.2019 г. N 569-СТ с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 593 972 руб. 50 коп. (714 000 руб. (аванс) - 120 027,50 руб. (оплата других видов работ)), однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 593 972 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 775 руб. 22 коп. за период с 02.11.2017 г. по 21.07.2020. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт невыполнения ответчиком работ является недоказанным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела Акты КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об иске, никаких судебных извещений он не получал, почтовых извещений по юридическому адресу ответчика не приходило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения суда от 27.03.2020 г., от 01.06.2020 г. были направлены ответчику по юридическому адресу: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Российская, д. 15, оф. 65., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1 л.д. 105, 109 - оборот).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. (резолютивная часть от 21.07.2020 г.) по делу N А40-324878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин