Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44793/20 по делу N А40-110379/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-110379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДР-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-110379/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "КДР-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Аста" Филюшкиной Евгении Андреевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "КДР-Групп" - Рощина О.Е. дов. от 25.02.2019,

от Филюшкиной Е.А. - Емельянов М.М. дов. от 04.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в отношении ООО "АСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление ООО "КДР-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Филюшкиной Евгении Андреевны (ИНН 772341576391), Тукова Игоря Ильича (ИНН 504405861231), Грунина Мурата Евгеньевича (ИНН 502903566644) по обязательствам ООО "Аста".

Кроме того, в указанном заявлении содержится ходатайство ООО "КДР-Групп" об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве паспортных данных о прописке и месте регистрации Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е., а также об истребовании у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материала (заявление и иные документы), зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях, от 06.08.2018 N 27023, материала опроса лиц в деле.

Рассмотрев заявленное кредиторов ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, представила уточнение: просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 698 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Представитель Филюшкина Е.А. возражал против заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель Тукова И.И. возражала против заявленных требований.

В обоснование заявленных возражений ответчик Филюшкина Е.А. указала, что к заявлению не приложено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должником в пользу подозрительных контрагентов. Анализ финансового состояния должника таким доказательством считаться не может. Факт перечисления должен подтверждаться выписками по счетам, из которых бы следовал факт перевода денежных средств, назначение платежа.

Из отзыва Тукова И.И. следует, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Тукова И.И. и последующим банкротством должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предыдущего руководителя должника Тукова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТА".

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО "КДР-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Аста" Филюшкиной Евгении Андреевны, Тукова Игоря Ильича, Грунина Мурата Евгеньевича отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать информацию и материалы из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве: 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 51: материал (заявление и иные документы) зарегистрированный в КУСП за N 27023 от 06.08.2018 г.; материалы опроса лиц в деле (зарегистрировано КУСП за N 27023 от 06.08.2018) в связи с отказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с отказом судом первой инстанции в истребовании доказательств;

Отменить определение от 06.08.2020 г. в части и привлечь Филюшкину Евгению Андреевну, ИНН 772341576391, в порядке субсидиарной ответственности на сумму 698 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп",

В отношении Тукова Игоря Ильича, ИНН 504405861231, Грунина Мурата Евгеньевича, ИНН 502903566644, оставить определение от 06.08.2020 г. без изменений.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исследование материалов отказного материала по заявлению, зарегистрированного в КУСП за N 27023 от 06.08.2018 г., позволили установить обстоятельства утери части документов Должника, ответственность за ведение которого была возложена на бывшего директора ООО Аста - Филюшкину Евгению Андреевну.

Довод о непередаче конкурсному управляющему документов и имущества Должника суд не рассмотрел.

Суд не рассмотрел требования заявителя в полном объёме, хотя на них заявитель ссылался. Также суд не учел позицию Тукова И.И., который сообщил в своём отзыве о передаче документов Филюшкиной Евгении Андреевне, данное обстоятельство не было исследовано и учтено судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Филюшкиной Е.А. возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство Заявителя апелляционной жалобы об истребовании информации и материалов из УВД по ЮВАО ГУ МВД России (заявление и иные документы); материалы опроса лиц в деле (зарегистрировано КУСП за N 27023 от 06.08.2018). Суд не усматривает, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу имеют правовое значение доводы Заявителя о том, что часть документов Должника, а именно уставные документы на ООО "Аста" и ИП Астахова Е.А., печати, СНИЛС и Диплом повышения квалификации, а также кресло и монитор были похищены. Кроме того, приговор суда по установлению указанных фактов не вынесен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что у должника ООО "Аста" имелась задолженность перед ООО "КДР-Групп" по договору от 2017 г., что подтверждено решением суда от 03.12.2018 по делу N А40-227669/18-112-1668, также имелась задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2017 N КР-0046617.

Кредитор указывает, что факт наличия задолженности ООО "Аста" перед ООО "ИнтерПарк" подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-30171/18-60-214, основанием требований является договор аренды от 05.08.2017 N 05/2017.

Кроме того, в период с января 2017 г. у должника ООО "Аста" формировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 924 774 руб. 40 коп., из которых 754 091 руб. основного долга, 138 974 руб. 96 коп. пени, 31 708 руб. штрафа.

На основании изложенного заявитель полагает, что у контролирующих должника лиц в указанный период возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аста". Вместе с тем, в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аста" генеральным директором Филюшкиной Е.А., генеральным директором Туковым И.И., участником Груниным М.Е. не была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что Филюшкина Евгения Андреевна занимала должность генерального директора должника с 23.06.2011 и с 22.12.2018 являлась 100% участником должника.

Туков Игорь Ильич являлся генеральным директором должника с 25.04.2012 по 22.12.2018 и участником должника с долей в размере 40% в период с 25.04.2012 по 22.12.2018.

Грунин Мурат Евгеньевич являлся участником должника в период с 25.04.2012 по 22.12.2018 с долей 20%.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е. и их вины в последующем банкротстве организации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором ООО "КДР-Групп" не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО "Аста" Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., участника Грунина М.Е. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Аста", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е. судом первой инстанции не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ООО "КДР-Групп" указанные обстоятельства не доказаны.

Конкурсным кредитором ООО "КДР-Групп" не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Филюшкиной Евгении Андреевны, Тукова Игоря Ильича, Грунина Мурата Евгеньевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е. как руководителей должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Аста".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "КДР-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Аста" Филюшкиной Евгении Андреевны, Тукова Игоря Ильича, Грунина Мурата Евгеньевича следует отказать в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель указывает на незаконность вывода суда о недоказанности неисполнения Ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, возникли до даты, когда по мнению Заявителя у Филюшкиной Е.А. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В частности, в заявлении ООО "КДР-Групп" указывается, что признаки объективного банкротства у Должника возникли в январе 2018 года, в связи с чем Ответчик должен был подать заявление о банкротстве в феврале 2018 года, а не апреле 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заявителем того, что требования кого-либо из конкурсных кредиторов возникли после возникновения у Должника признаков объективного банкротства, учтя правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, о том, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, чего Заявителем сделано не было, на что обоснованно указано в Определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора Ответчиком были представлены судебные акты, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов Должника, из которых следует, что обязательства возникли до даты объективного банкротства, на которую указано в заявления ООО "КДР-Групп".

Судом эти обстоятельства были учтены в Определении.

Согласно Определению от 18.09.2019 года А40-110379/19-183-140 о включении требований ООО "КДР-Групп":

"Как следует из материалов обособленного спора, у ООО "АстА" образовалась задолженность перед ООО "КДР-Групп" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в период с 08.12.2017 по 29.12.2017, с 07.01.2018 по 22.01.2018 услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Так, в период с 08.12.2017 по 29.12.2017 ООО "КДР-Групп" оказало должнику услуги по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем на общую сумму 688 000 руб. В связи с неполной оплатой у ООО "АстА" образовалась задолженность в размере 138 000 руб., за взысканием которой кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении от 18.12.2019 года А40-110379/19-183-140 о включении требований ООО "Интерпарк" приведена ссылка на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-30171/18-60-214 о взыскании с ООО "Аста" в пользу ООО "ИнтерПарк" 1 384 225 руб. сумма основного долга, 724 145 руб. 91 коп. пени, 30 471 руб. судебных расходов, а также 25 000 руб. судебных издержек. В указанном Решении указано следующее.

Между ООО "ИНТЕРПАРК" (арендодатель) и ООО "АСТА" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.08.2017 г. N 05/2017, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику (далее именуемое - Техника) с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, комплектация, количество Техники, стоимость одного часа работы Техники и иные характеристики указываются в Приложении N1 "Спецификация" к договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора размер арендной платы, по настоящему договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.2 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % за предполагаемый период работы техники на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор заключен на срок до 31.12.2017 г.

Факт передачи во временное владение и пользование арендодателем арендатору строительной техники подтверждается универсально-передаточными документами за период с 13.09.2017 г. по 13.12.2017 г. в количестве 14 штук, подписанными представителями арендодателя и арендатора и скрепленного печатями обществ, однако счета не были своевременно оплачены ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение возложенных на него обязательств не произвел оплату аренды техники своевременно в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 1 384 225 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия N 604/210 от 19.12.2017).".

В Определении от 18.12.2019 года А40-110379/19-183-140 о включении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы указано:

Как следует из материалов обособленного спора, у ООО "Аста" образовалась задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 31.03.2017 N КР-000466-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО "Аста" 2 (далее - генподрядчик) заключен договор N КР-000466-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 46.

В соответствии с п. 6.1.1 договора от 31.03.2017 генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам договора в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам приемки выполненных работ по объекту, актам приемки выполненных работ по элементу здания (п. 1.3, п. 1.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору 10.04.017 заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом открытия работ от 31.03.2017.

В период действия договора генподрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту фасада и кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2017.

В Определении от 20.01.2020 года А40-110379/19-183-140 о включении требований приведена ссылка на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 104658/19-68-857 с ООО "Аста" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы 2 144 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 329 107 руб. 63 коп. штрафа, 50 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном Решении указано следующее:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, Вавилова ул., 46 от 31 марта 2017 г. N КР-000466-17 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение N 9 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по 2 капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (работы), по адресу (ам): г.Москва, Вавилова ул. 46 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора его цена определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол NFKR30011700134 от 10 марта 2017 г.) составляет 33 291 076,25 рублей и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В Определении от 10.02.2020 года А40-110379/19-183-140 о включении требований ИФНС России N 23 по г. Москве указано:

Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата в установленный законом срок налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, страховых взносов на 2 обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017, а также денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки доводов о причинения убытков переводом денежных средств в пользу подозрительных контрагентов Ответчика.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком было указано на то, что Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ к заявлению не приложено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Должником в пользу указанных лиц в обозначенном в Заявлении размере. Анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим, таким доказательством считаться не может. Факт перечисления должен подтверждаться выписками по счетам, из которых бы следовал факт перевода денежных средств, назначении платежа и т.д.

Ввиду непредставления Заявителем таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали перечисление Должником денежных средств, указанных в Заявлении контрагентам.

В апелляционной жалобе Заявителем так же не приведено таких доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нерассмотрение такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непередача Ответчиком арбитражному управляющему документов Должника.

Однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на данном основании Заявитель не обосновывал свое требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доказательств и объяснений Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

К Заявлению были приложены Анализ финансового ООО "АСТА", подготовленный конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 119-136), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 110-118), учредительные документы ООО "АСТА" (т. 1 л.д. 34-80), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 113-120), Анализ финансового ООО "АСТА", подготовленный конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 121-150).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-110379/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КДР-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев