|
31 августа 2021 г.
|
Дело N А40-110379-19
|
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" - Ниманов Б.И. по доверенности от 19.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филюшкиной Е.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
о привлечении Филюшкиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аста",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (далее - кредитора) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филюшкиной Е.А., Тукова И.И. и Грунина М.Е., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и его участника (с долей участия с 22.12.2018 в размере 100%) Филюшкиной Е.А., обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Филюшкина Е.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 698 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Филюшкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
От Филюшкиной Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, материалы дела содержат действующие доверенности Филюшкиной Е.А., выданные на право представления ее судебных интересов во всех судебных инстанциях том числе Малову А.В., Глазкову А.В., Бойко А.В., а также обществу с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" (от 23.04.2021 со срок действия на один год).
Сведения о прекращении полномочий указанных лиц на представление интересов Филюшкиной Е.А. материалы дела не содержат.
Как следствие, Филюшкина Е.А. имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, но, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этого не сделала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Филюшкиной Е.А. или ее представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы суд округа не усматривает.
В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что судами были неверно применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Кредитор в своем заявлении приводил самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А., а именно, то, что документация и имущество должника не была передана конкурсному управляющему.
Судами не было учтено, что активы должника на 31.12.2017 составляли 32 440 000 руб., а потом были утрачены в связи с действиями контролирующих должника лиц.
Судами не был исследован финансовый анализ, динамика изменения активов должника, а также исполнение Филюшкиной Е.А. обязанностей единоличного исполнительного органа до ноября 2019 года, как раз в период утраты соответствующих активов и платежеспособности должника.
В то же время не передача документов и имущества конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которое суды по существу не рассмотрели.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филюшкиной Е.А. по заявленным кредитором основаниям сделаны преждевременно, по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при не полном исследовании всех представленных доказательств и доводов кредитора.
Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление кредитора мотивировано тем, что у должника имелась как задолженность непосредственно перед ним, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-227669/18, так и перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2017 N КР-0046617, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПарк", подтвержденая решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-30171/18, основанием требований является договор аренды от 05.08.2017 N 05/2017.
Кроме того, в период с января 2017 года у должника формировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 924 774,40 руб.
На основании изложенного, кредитор полагал, что у контролирующих должника лиц в указанный период возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, однако, указанная обязанность генеральным директором должника Филюшкиной Е.А., которая занимала должность генерального директора должника с 23.06.2011, и с 22.12.2018 являлась 100 % его участником, исполнена не была.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статьях 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).
Между тем, отметили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 была установлена обязанность Филюшкиной Е.А. как руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Филюшкину Е.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иных ценности.
Однако, как установлено судами, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника передано не было.
Таким образом, Филюшкиной Е.А. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судами было установлено, что начиная с мая 2016 по февраль 2018 года в пользу Филюшкиной Е.А. было выведено из конкурсной массы 4 774 608 руб.
С июня 2016 по сентябрь 2017 года должником осуществлялись выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" в размере 2 264 466 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙ" 30.09.2016 был совершен платеж в размере 3 900 000 руб., в апреле 2017 года ИП Кочетовой С.Ю. было перечислено 3 532 200 руб., в декабре 2017 года должником совершались перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИЯ" в размере 3 123 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редторг" в размере 2 704 238 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" в размере 2 704 238 руб.
Указанные юридические лица были впоследствии ликвидированы по решению налогового органа.
Всего анализ выписок по расчетному счету должника, позволил выявить четырнадцать контрагентов должника, с которыми совершались сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 36 134 622 руб.
Кроме того, о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, по мнению судов, свидетельствует задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фондом), которая сформировалась в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 46 от 31.03.2017 N КР-000466-17.
Решением суда по делу от 23.10.2019 А40-104658/19 было установлено, что фонд отказался от исполнения договора, но денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были ему возвращены.
Кроме того, по данному договору фондом установлен факт завышения стоимости работы при сдаче объекта, что подтверждается актом, составленным по результатам выездной проверки фонда 19.11.2018, фактически выполненных должником работ по объекту, по результатам которой были выявлены нарушения по ремонту фасада и кровли многоквартирного дома.
Так, по результатам контрольного обмера было установлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту фасада и кровли по договору в размере 4 368 878,18 руб.
Долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" возник на основании заключенных с должником договоров подряда от 01.08.2017 N Д-629-17 и от 02.08.2017 N Д-641-17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-163042/18 было установлено, что должником не были исполнены работы, предусмотренные указанными договорами, как следствие
