Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-11946/20 по делу N А65-36789/2019

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А65-36789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-36789/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1" (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405)

к обществу с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" (ОГРН 1071689002593, ИНН 1645022696)

при участии в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Этиленпром"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля, неустойки в размере 11 632 527,27 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля, неустойки в размере 11 632 527,27 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этиленпром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1" неосновательное обогащение в размере 11 632 527,27 рубля, неустойка в размере 1 163 252,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 628 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, а судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции N БГМ.НП 06/12-2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

При увеличении в период поставки рыночных цен на товары, реализуемые в рамках договора, более чем на 2 % от цены по дополнительному соглашению, действие дополнительного соглашения может быть приостановлено по одностороннему решению поставщика для пересогласования цены в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты платёжным поручением покупателя на расчётный счёт поставщика в течение 3 дней с даты выставления счёта поставщиком, если иной порядок расчётов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В случае если оплата производится после отгрузки товара, поставщик выписывает платежное требование (пункт 2.3 договора).

Периодом поставки товара по договору, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Истец во исполнение договора перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 13 122 450 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 206 от 19.12.2016, N 227 от 20.12.2016 N 229 от 21.12.2016.

Ответчик осуществил поставку частично на сумму 1 489 923 рубля

В связи с неполным исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2017, N 15/18 от 07.02.2018, N 16/18 от 16.02.2018, N 52 от 29.11.2019 с требованием произвести поставку в полном объёме.

Ответа на претензии не последовало.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 13 122 450 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

28.09.2016 ответчик заключил аналогичный договор поставки N КЗН/021/16-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Этиленпром" (третье лицо) в лице директора И.И. Гимадиева, в котором ответчик выступал в качестве покупателя.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчик ставил в известность истца о том, что будет выполнять посреднические услуги, а продукция будет поставляться через общество с ограниченной ответственностью "Этиленпром" (третье лицо).

21.12.2016 согласно договору поставки продукции N БГМ.НП 06/12-2016 от 14.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, с расчётного счета истца на расчетный счёт ответчика поступили денежные средства на общую сумму 13 122 450 рублей.

В дальнейшем, по утверждению ответчика, директор организации ответчика, будучи введённым в заблуждение, перечислил на расчётный счёт третьего лица денежные средства на общую сумму 12 777 600 рублей. Однако поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены директором организации третьего лица

Во исполнение запроса Нарежночелнинский городской суд Республики Татарстан направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан заверенную копию приговора от 28.03.2019 в отношении И.И. Гимадиева, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2019.

Согласно приговору Нарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019 И.И. Гимадиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ1" о взыскании с И.И. Гимадиева материального ущерба оставлены без рассмотрения по причине того, что потерпевший заявил соответствующее ходатайство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда от 28.03.2019 в отношении И.И. Гимадиева изменён, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором было установлено, что И.И. Гимадиев, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Этиленпром", совершил мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. 28.09.2016 посредством сети "Интернет" он заключил договор на поставку 41 тонны дизельного топлива с директором общества с ограниченной ответственностью "НафГазавто" и 16.12.2016 дополнительное соглашение на поставку 322 тонн дизельного топлива, которого ввёл в заблуждение относительно своих намерений. В последующем общество с ограниченной ответственностью "НафГазавто" обязалось поставить это топливо обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ1". Согласно договору ООО "РАЙЮ1" в декабре 2016 года перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" денежную сумму в размере 13 122 450 рублей. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" перечислило на расчетный счёт третьего лица 12 777 600 рублей, 344 850 рублей оставлены на расчётном счету в связи с оказанием посреднических услуг. В целях создания видимости исполнения договорных обязательств И.И. Гимадиев 28.12.2016 через общество с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" отгрузил 41,215 тонны дизельного топлива на общую сумму 1 489 922,25 рубля. С этой же целью И.И. Гимадиев возвратил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" 322 000 рублей как излишне оплаченные. И.И. Гимадиев, не имея намерений исполнять обязательства по поставке дизельного топлива и возвращать полученные денежные средства, похитил их.

По мнению ответчика по настоящему делу, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда виновным признан И.И. Гимадиев, а истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор с истцом 14.12.2016, договор недействительным не признан, ответчик как сторона договора несёт риски неисполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки истцу товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявлял требование о взыскании неустойки в размере 11 632 527,27 рубля за период с 30.12.2016 по 14.12.2019.

В соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора в случае, если поставщик не произвёл поставу оплаченного товара в установленный срок, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Судом первой инстанции исследован расчёт неустойки, представленный истцом. С учётом пункта 6.7 договора (неустойка не более 10 % стоимости товара) суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 163 252,70 рубля. При этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-36789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Корастелев