Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-2955/20 по делу N А66-381/2019

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А66-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от истца - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-381/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; адрес: 171271, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12) о взыскании 118 784,18 рубля задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля по 31 октября 2018 года, 28 262,75 рубля неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 мая 2018 года по 20 января 2020 года (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 72 537,10 рубля, 16 353,31 рубля неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16 мая 2018 года по 20 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что показания общедомовых приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон, приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, истец не представил доказательств того, что приборы допущены и введены в эксплуатацию в установленном порядке, допуск приборов учета в эксплуатацию с ответчиком не согласовывался. По ряду домов - ул. Дорожная д.14 и ул. Дорожная д.18 после приборов учета к сети домов подключены сторонние потребители - индивидуальные жилые дома. Истец не представил документов, подтверждающих в установленном порядке, заявленную им сумму долга.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика о не применении при расчетах объемов потребления и следовательно задолженности по домам ул. Дорожная д.14 и ул. Дорожная д.18 показаний общедомовых приборов учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что в спорный период после общедомовых приборов учета по многоквартирным домам по ул. Дорожной д.14 и д.18, действительно подключены сторонние потребители к данным домам не относящиеся (индивидуальные жилы дома), отдельные приборы учета для таких потребителей установлены не были, о наличии таких потребителей истец узнал из письма ответчика от 08 октября 2018 года, когда они были подключены к сетям многоквартирных домов точно неизвестно, но истец не оспаривает, что это произошло задолго до рассматриваемого периода. В связи с получением от ответчика указанного письма расчет потребления электрической энергии за октябрь в 2018 года поставляемой в указанные дома на общедомовые нужды произведен по нормативу потребления.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд полагает, что апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности третьего лица (на территории Тверской области) с 01 апреля 2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 116 от 19 марта 2014 года.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов расположенных в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с приложениями от 31 августа 2017 года N 6910201235 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), с просьбой, рассмотреть проект договора, подписать его, один экземпляр передать обратно истцу.

Ответчик, 10 сентября 2017 года вернул в адрес истца, подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения с приложениями от 31 августа 2017 года N 6910201235.

Истец подписал протокол разногласий и направил его в адрес ответчика 28 ноября 2017 года с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был, в адрес истца не возвращался.

Соответственно, в окончательном виде условия договора сторонами согласованы не были и истец поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора.

Согласно сведениям, представленным на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирные жилые дома, включенные в перечень точек поставки проекта договора энергоснабжения от 31 августа 2018 года N 6910201235, находятся в управлении ответчика.

Истец в период с 01 апреля по 31 октября 2018 года поставлял в указанные многоквартирные дома электрическую энергию.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, данными о количестве проживающих в разрезе лицевых счетов.

Ответчиком электрическая энергию оплачена не была.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с 01 апреля по 31 октября 2018 года, как полагает истец, составляет 118784,18 рублей.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309,310, 329, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объем энергии, поставленной в многоквартирные дома в целях содержании общего имущества, следует определять по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с тем, что показания общедомовых приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон.

Эти доводы являются не состоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учёта воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учёта подлежали принудительной установке.

В силу пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить соответствующая сетевая организация.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правила N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений.

Исходя из приведенных выше положений нормативно - правовых актов следует, что общедомовые приборы учета для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, должны были быть установлены ответчиком, так как ответчик данную обязанность не исполнил, приборы учета в соответствии с пунктом 150 Основных положений установлены сетевой организацией.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.

В силу пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.

Таким образом, нормативно- правовые акты не запрещают установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.

Ответчиком доказательств нарушения сетевой организацией требований по установке общедомовых приборов учета не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учёта и акты их допуска в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные средства учёта признаны пригодными к коммерческим расчётам, доказательств ввода приборов в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объёме электрической энергии по большинству спорных приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Документально обоснованные доводы истца о том, что согласно актам проверки от 2014 года, составленным с участием сетевой организации и представителя предыдущей управляющей компании (муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Новозавидовский"), свидетельствуют о пригодности большинства спорных приборов для расчетов сторон, а также о том, что эти приборы установлены и введены в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что спорные приборы за исключением приборов по домам N 14 и N 18 по ул. Дорожной в рассматриваемый период работали некорректно и (или) того, что являлись неисправными, ответчиком в материалы дела также не представлено. Аналогичная позиция по спору между теми же сторонами изложена в судебных актах по делу А66-3671/2019.

Таким образом, жалоба ответчика необоснованна, содержащиеся в ней доводы достаточными доказательствами не подкреплены

С учетом того, что истцом и сетевой организацией не оспаривается тот факт, что после общедомовых приборов учета, установленных для определения объема потребления электрической энергии в домах N 14 и N 18 по ул.Дорожной к электросети указанных домов до спорного периода были подключены сторонние потребители (индивидуальные жилые дома и другие объекты), письма о необходимости отключения таких потребителей были направлены ответчиком в сетевую организацию еще в 2017 году, однако необходимых действий произведено не было, вывод суда первой инстанции о том, что показания указанных приборов нельзя применять в расчетах сторон на протяжении всего спорного периода, а не как полагает истец только в октябре 2018 года, является верным.

Жалоба истца в связи с этим удовлетворению не подлежит, расчет задолженности судом сделан на основании справочного расчета истца, основанного на применении для определения объема потребления электрической энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома в спорный период на общедомовые нужды, норматива потребления.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при отказе в ее удовлетворении относятся на апеллянта.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-381/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; адрес: 171271, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов