Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-19835/20 по делу N А56-137229/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-137229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Емельянов Р.В. по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-137229/2019, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Взлёт"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 09.10.2019 по жалобе N Т02-609/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - Общество).

Решением от 14.07.2020 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2019 по жалобе N Т02-609/19.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Представитель Учреждения в судебном заседании жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 на официальном сайте wwrv.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 31908310182 о проведении открытого запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельных в части замены и модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах Предприятия (далее - Закупка), включая документацию об открытом запросе предложении (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" (далее - Положение о закупках), версия 25 от 25.04.2019, Документацией.

В УФАС от ООО "Взлёт" поступила жалоба на действия организатора торгов.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества, признала ее частично обоснованной, установила нарушение в действиях Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п.п. 5, 7, 14 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, о чем 09.10.2019 вынесла решение по жалобе N Т02-609/19, сделав вывод, о несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления в п. 14.2 Документации незаконного дискриминационного порядка оценки заявок по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" с весомостью в 70%; а также о несоблюдении принципа информационной открытости закупки, путем незаконного установления в п. 3 Информационной карты Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, а также незаконных дискриминационных условий сравнения ценовых предложений участников Закупки (пункт 1 и 2 решения).

Полагая решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного комиссией УФАС решения, в связи с чем признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 14.2 Документации определено, что оценка и сопоставление Заявок на участие в Запросе предложений по каждому лоту осуществляется Закупочной комиссией (рабочей группой) по двум критериям, а именно: "Цена договора" (30%) и "Качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" (70%).

Согласно пункту 14.4 критерий "Качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" рассчитывается на основании единственного показателя "Опыт участника по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции (строительству, капитальному ремонту) котельной в части замены и модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в 2017-2019 гг. (подтверждается предоставлением формы N 11, копиями договоров (контрактов), актов выполненных работ)"; рейтинг в 70 баллов из ста присваивается заявке с наибольшим опытом выполнения аналогичных работ, в том числе в случае если участник, имеющий аналогичный опыт, единственный.

Как следует из материаловдела, закупка проводилась на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельных в части замены и модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах Предприятия.

Действующие нормативные документы в области строительства, в частности, Свод правил "Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76", утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" предусматривают особые требования к противопожарной безопасности котельных, а также к обучению сотрудников.

В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации, выполняемые на котельных, имеют свою специфику, и Заказчик, будучи предприятием, осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения, вправе при оценке и сопоставлении заявок учитывать наличие у участников закупки именно опыта производства работ на аналогичных объектах.

Более того, рассматриваемый показатель используется при оценке предложений участников и не относится к обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Отсутствие в составе заявки участника документов, подтверждающих его соответствие данному показателю, не является основанием для отстранения такого участника.

Таким образом, порядок оценки заявок не создает препятствий для участия в закупке, в том числе и участников, не имеющих опыта выполнения работ в отношении котельных. Критерий "качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" является одним из двух критериев оценки заявок, и в случае отсутствия у участника требуемого опыта он не лишен возможности компенсировать низкое количество баллов по данному критерию более выгодным ценовым предложением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии Организатором торгов нарушений в данной части.

Кроме того, на основании пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3 Информационной карты Документации предусмотрено: "Начальная (максимальная) цена договора: 5 647 573,20 рубля, с учетом НДС 941 262,20 рубля. Начальная (максимальная) цена договора: 4 706 311,00 рублей, без учета НДС.

В случае если услуги/работы/товары Участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким Участником в Заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления предложений для целей сравнения ценовые предложения других Участников также учитываются без НДС".

Таким образом, цена, уплачиваемая Заказчиком за одни и те же товары (работы, услуги), может включать либо не включать в себя сумму НДС в зависимости от системы налогообложения, применяемой поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом сам заказчик также может являться плательщиком НДС и, оплачивая товары (работы, услуги), стоимость которых включает в себя НДС, такой заказчик при соблюдении определенных условий приобретает право предъявить НДС к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

При заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, т.е. возмещать ее из бюджета Российской Федерации, а при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в пункте 3 Информационной карты Документации положения направлены на обеспечение возможности сопоставления ценовых предложений участников, использующих разные режимы налогообложения, и учитывают экономическое содержание налога на добавленную стоимость, а сформированная таким образом заказчиком начальная цена способствуют объективному сравнению участников закупки, применяющих разные системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии нарушений в данной части, в связи с чем следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемое решение УФАС.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу N А56-137229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас