Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40730/20 по делу N А40-75629/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-75629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75629/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 5 719 200 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов А.Г. (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика - Штанов Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" о взыскании 5 719 200 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 4 575 360 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки истцом; считает, что неустойка снижена судом недостаточно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837. В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов. В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в спецификации. В соответствии с пунктом 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

В 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов. Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотивов подтверждается: актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ; квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31 - подтверждающими фактическую дату окончания работ. Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту локомотивов, в отношении каждого локомотива, расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно рассчитана неустойка исходя из количества секций локомотива, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в спецификации. Спецификации определяют тяговый подвижной состав, подлежащий ремонту.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК. Повторное уменьшение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75629/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская