Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 05АП-5351/20 по делу N А24-2449/2020

г. Владивосток

29 октября 2020 г.

Дело N А24-2449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-5351/2020

на решение от 20.07.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2449/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ИНН 4101180276, ОГРН 1174101014603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 2 737 894, 68 руб.,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - истец, ООО "УК "Победа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 2 714 495,14 руб. неосновательного обогащения и 23 399,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 26.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён временный управляющий ООО "УЖКХ" Чернеев Вадим Игоревич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УЖКХ" до 01.04.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, дом 37 по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2020 N 1, о расторжении договора управления домом с ООО "УЖКХ" (вопрос 5), о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Победа" (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств со статьи "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 10).

12.02.2020 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком на пять лет сроком, начиная с 01.04.2020.

Поскольку ответчиком истцу денежные средства по статье "текущий/капитальный ремонт" в установленные законом сроки не перечислены, последний, 07.04.2020 вручил ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" претензию с требованием в добровольном порядке передать денежные средства, накопленные собственниками помещений спорного МКД, по статье "текущий ремонт".

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования ООО "УК "Победа" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье "текущий/ капитальный ремонт" в пользу вновь избранной управляющей организации такого дома. Право новой управляющей компании на истребование спорной суммы, и соответственно обязанность ответчика по возврату такой суммы возникло после возбуждения процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий /капитальный ремонт" с учетом уточнений составляет 2 714 495,14 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договора управления спорным МКД и переход его в управление ООО "УК "Победа" с 01.04.2020, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка спорных денежных средств, собранных за время управления спорным МКД не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 2 714 495,14 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения изложены судом в определении от 01.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "УК "Победа" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, рассмотрел спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу N А24-2449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.В. Понуровская