Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10447/20 по делу N А50-31201/2015

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-31201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, АО "КБ Высотных и подземных сооружений", - Корнева Ю.А., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом;

от ответчика, ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", - Шкатулова Е.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2020 N 04-03-2923, диплом; Смоляков А.Н., паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от третьего лица, Правительства Пермского края, - Смоляков А.Н., паспорт, доверенность от 12.11.2019 N СЭД-01-95-139, диплом;

от третьего лица, АО Банк "Северный морской путь", - Мухтарова Г.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом,

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения,

по делу N А50-31201/2015

по иску АО "КБ Высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Министерству строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192),

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202), Правительство Пермского края (ОГРН 1025900524890, ИНН 5902290709),

заинтересованное лицо: АО Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования уплаты/взыскания задолженности, предусмотренной п. 1.1 мирового соглашения в размере 112 000 000 руб.; права на основании п.2 ст. 142 АПК обращения в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении обязательств по уплате истцу задолженности, предусмотренной п. 1.1 мирового соглашения в размере 112 000 000 руб.; по уплате/взыскания пени в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Заявитель просит выдать АО "СМП Банк" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.11.2016 по делу N А50-31201/2016 в части взыскания задолженности, предусмотренной в п. 1.1.2 мирового соглашения в размере 112 000 000 руб., взыскания пени в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом принятого к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2020 уточнения).

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция по охране ОКН ПК, третье лицо).

Определением суда от 23.07.2020 заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 23.07.2020, ГКУ ПК "УКС Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка незаключенности и/или мнимости договора цессии, не учтено, что удовлетворение заявления о правопреемстве нарушает нормы действующего законодательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО "СМП Банк" и АО "КБ высотных и подземных сооружений" направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить.

Представитель третьего лица, Правительства Пермского края, поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители иных явившихся в судебное заседание участников процесса возражают против доводов апелляционной инстанции по изложенным в отзывах основаниям, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 истец, ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края; Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края задолженности по государственному контракту N 12/2014-ПИР от 05.09.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балеты им. П.И. Чайковского и приспособление существующего здания для современного использования в общем размере 264 517 566 руб. 77 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство финансов Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Правительство Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, заключенное по делу N А50-31201/2015 в перечисленном в соглашении составе лиц.

27.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края от АО банк "Северный морской путь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также 02.07.2020 заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А50-31201/15.

В обоснование заявления Банк ссылается на договор цессии (уступки прав требований) 08/1118 от 26.11.2018, заключенный между Банком (цессионарий) и ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (цедент), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право денежного требования (право на получение оплаты по государственному контракту N 12/2014-ПИР от 05.09.2014) к ответчикам ГКУ ПК "УКС Пермского края" (ответчик-1), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ответчик-2), Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ответчик-3) (именуемые совместно - ответчики), и третьему лицу - Министерству культуры Пермского края (далее - третье лицо), по мировому соглашению от 18.11.2016, заключенному между цедентом, ответчиком-1, ответчиком-2, ответчиком-3 и третьим лицом и утверждённому определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-31201/2015 (далее - мировое соглашение) (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.3 договора цессии состав и объем уступаемых прав (требований) к ответчикам и третьему лицу по мировому соглашению определен правом требования уплаты суммы в размере 112 000 000 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 05.09.2014 N 12/2014 - ПИР; иные права (требования) которые могут возникнуть в будущем.

В силу положений пункта 1.7 договора цессии (уступки прав (требований) N 08/1118, переход права (требований) считается состоявшимся в дату поступления денежных средств в сумме указанной в п. 1.5 договора цессии на расчетный счет цедента.

В соответствии с условиями договора цессии цессионарий (АО "СМП Банк") произвел оплату цеденту (АО "КБ ВиПС") за уступленное право в размере 92 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 134806 от 26.11.2018, в связи с чем, с 26.11.2018 права денежного требования (права на получение оплаты по государственному контракту N 12/2014-ПИР от 05.09.2014) по мировому соглашению в сумме 112 000 000 рублей, а также иные права, которые могут возникнуть в будущем, принадлежат АО "СМП Банк". Должники уведомлены о состоявшейся уступке письмом АО "КБ ВиПС" N 2911-18/1 от 29.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием Банку для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка в части незаключенности и/или мнимости договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка, оформленная оспариваемым договором цессии, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ.

При заключении договора уступки прав (требования) N 08/1118 у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.

Поскольку уступкой денежного требования другому лицу подрядчик не изменен, оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При этом ответчик не является стороной данного договора цессии и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (п. 1-3 ст. 166 ГК РФ). Стороны оспариваемого договора цессии факт его заключения и исполнения не оспаривают, АО "КБ ВиПС" требования банка поддержало.

Обращение ОАО "КБ высотных сооружений" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не является основанием для признания договора цессии мнимой, не заключенной сделкой, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не противоречит нормам действующего законодательства, носит процессуальный характер. Как пояснил заявитель, указанные действия, направленные на принудительное исполнение мирового соглашения, согласованы АО "КБ ВиПС" с банком, также направлены на скорейшее обеспечение прав и законных интересов цессионария, учитывая, что правопреемство в силу ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. При этом договором цессии предусмотрена обязанность цедента перечислить денежные средства в случае их поступления от ответчиков на счет банка (цессионария). В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные цели цедента и цессионария по оспариваемой сделке были бы достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не нарушает нормы действующего законодательства, которое не содержит запрета на уступку прав по денежному обязательству. Заключенный договор цессии не предполагает перемены лиц по контракту на стороне подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчики сохраняют право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выполнении ОАО "КБ высотных сооружений" условий п. 2.1 мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие исследованным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Из п. 11.1.2 условий мирового соглашения следует, что утрата третьим лицом и/или ответчиком-1 интереса к разработке ПСД-1 и/или ПСД-2, выразившаяся в любой форме, в том числе в виде фактического неисполнения принятых на себя в рамках п. 3 и п. 4 настоящего мирового соглашения обязательств, не влечет для истца каких-либо правовых последствий и является основанием для приостановки истцом соответствующих работ, а также не является основанием для неисполнения ответчиком-1 обязательства по оплате, установленного п. 1.1.2 настоящего мирового соглашения.

С учетом установленных при рассмотрении заявления Банка обстоятельств, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне истца в части взыскания задолженности в сумме 112 000 000 руб.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком-1 условий, установленных п. 1.1 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении обязательств по уплате истцу задолженности, предусмотренной п.п. 1 настоящего мирового соглашения (п. 12.1), и уплате пени в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательств, установленных п. 1.1. настоящего мирового соглашения (п. 12.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными истцом и заявителем документами, истец АО "КБ ВиПС" предприняло все зависящие от него действия для реализации проекта "Театрально-концертный комплекс г. Пермь". Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "КБ ВиПС" N 2903-2017/6 от 29.03.2017, в котором указано, следующее: "Во исполнение решений Протокола совещания сторон от 14-15.12.2016 (п.п.2-5, 7), со стороны АО "КБ ВиПС" в адрес ГКУ ПК "УКС Пермского края" направлены все необходимые материалы для формирования и подписания Технического задания. Более того, в адрес Ответчика-1 направлены предварительные расчёты инженерных нагрузок и комментарии к Отраслевому техническому заданию (исх. Ns 2301-17/10 от 23.01.2017, N 0202-17/8 от 02.02.2017)".

В силу п. 11.1.2 мирового соглашения письмом N 2903-2017/6 от 29.03.2017 АО "КБ ВиПС" уведомило ответчика-1 и Правительство Пермского края о приостановке работ в связи с неподписанием Технического задания (п. 3 мирового соглашения) и неисполнением обязательств по формированию земельного участка и получению ГПЗУ (п. 3.1 мирового соглашения). Какой-либо ответ от ответчиков на уведомление о приостановке работ в адрес АО "КБ ВиПС" не поступал.

Письмом Министра строительства и архитектуры Пермского края N СЭД-01-82-102 от 29.08.2018 подрядчику было указано на невозможность выполнения работ по проектированию по причине отсутствия сформированных земельных участков с указанием, что данное обстоятельство является основанием для приостановки согласно п. 11.1.2.

Тем самым ответчик-2 дополнительно подтвердил невозможность приступить к разработке ПСД-1, обоснованность приостановки работ со стороны АО "КБ ВиПС" на основании п. 11.1.2 мирового соглашения ответчиком, ГКУ "УКС Пермского края", суду не представлено доказательств того, что на сегодняшний день у учреждения имеется интерес к разработке ПСД-1 и/или ПСД-2, а также доказательств того, подрядчик отказался от исполнения условий мирового соглашения в части разработки указанных документов, а равно не представлено и доказательств, что оплата в сумме 112 000 000 руб. произведена истцу в соответствии с условиями мирового соглашения.

В силу условий мирового соглашения, а именно: п. 1.1 стороны договорились, что ответчик-1 (ГКУ УКС Пермского края) обязуется уплатить истцу, а ответчик-2 (Министерство строительства Пермского края) принимает на себя субсидиарную ответственность и гарантирует надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по выплате денежных средств в сумме 112 000 000 руб.

Доказательства, опровергающие изложенные судом первой инстанции выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и отсутствие в бюджетной смете учреждения, утвержденной на 2019-2021 годы, бюджетных средств в размере 112 000 000 руб. для оплаты выполненных по государственному контракту работ, правового значения не имеет. Отсутствие денежных средств у казенного учреждения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и от ответственности за их нарушение.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N А50-31201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин