Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15955/20 по делу N А32-9908/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-9908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Знак": Сергиенко А.А., представитель по доверенности от 11.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Армавирского отдела автотранспортного автодорожного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Латий Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-9908/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ИНН 2377000230, ОГРН 1172375050704)

к начальнику Армавирского отдела автотранспортного автодорожного Межрегионального Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Латий Александру Владимировичу (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника Армавирского отдела автотранспортного автодорожного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - Управление) Латий А.В. от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении N 07-2012-02/2.

Определением от 28.11.2019 заявление Общества было принято и возбуждено дело N А01-3888/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 по делу N А01-3888/2019 заявление Общества и материалы были переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

26.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял материалы дела N А01-3888/2019 и возбудил производство N А32-9908/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-9908/2020 требования Общества были удовлетворены, постановление от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении N 07-2012-02/2 признано незаконным в виду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составление протокола. Оснований полагать, что телеграмма была вручена не директору Общества у административного органа не имелось. Вывод суда о том, что при вынесении постановления административным органом не было полно, всесторонне и объективно рассмотрены материалы административного дела, как того требует статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Адыгея из Красногвардейского районного суда поступило заявление Общества о признании незаконным постановления начальника Армавирского отдела автотранспортного автодорожного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - Управление) Латий А.В. от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении N 07-2012-02/2.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Таким образом, нормами, предусмотренными части 12 статьи 11 Устава, части 31 Федерального закона N 257-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в пункте погрузки (Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское), при погрузке в транспортное средство марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак К928КС05, прицеп государственный регистрационный знак АЕ222805, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства (пшеница 4 класс урожая 2019 года Краснодарский край на продовольственные цели на экспорт).

Согласно товарно-транспортной накладной (пшеница 4 класс урожая 2019 года Краснодарский край на продовольственные цели на экспорт) от 12.07.2019 N 5Н, следует, что на момент принятия груза грузополучателем, которым является АО "Зерновой терминал комплекс Тамань", вес брутто транспортного средства составил 71000 кг, нетто - 54280 кг., в качестве грузоотправителя указано Общество.

Доказательства обратного, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обществом не оспаривается нарушение административным органом его права при административном производстве, что следует из заявления Общества.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо правовым актом нормативного (ненормативного) характера, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14 постановления N 5).

Как установлено пунктом 13.1 постановления N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, датой совершения вменённого Обществу правонарушения следует считать 12.07.2019 - дату загрузки согласно накладной N 5Н.

Обществу было назначено административное наказание предусмотренное частью 10 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 13.09.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что вменённое Обществу правонарушения не являются длящимися, в связи с чем, давность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составила 2 месяца, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения Общества к ответственности истёк.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления об указании судом первой инстанции нарушения прав Общества при административном производстве, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. Судом первой инстанции признано соблюдением Управлением прав Общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-9908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова