Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-41552/20 по делу N А40-37720/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-37720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-37720/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 2 920 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хархардина И.А. (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика - Лазуткина А.Ю. (доверенность от 07.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов в размере 2 920 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 350 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выпущены из ремонта 183 вагона истца, в связи с чем в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка. Неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание даты, с которых договоры вступают в силу, и на какой период распространяют свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры N ФГК-343-15 и N ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договоров на плановый ремонт истец поручает, обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36.

В мае 2018 года ответчиком были выпущены из ремонта 183 вагона с нарушенными сроками ремонтов. Истец направил ответчику претензии, которые остались без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что часть вагонов прибыла в ремонт ранее начала срока действия договоров, в результате чего начисление штрафа за данный период неправомерно.

Часть вагонов, заявленных в иске, принята ответчиком в ремонт в марте и апреле 2019 года. Факт и даты прибытия вагонов в ремонт подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что вагоны по вине ответчика простаивали в ремонте, поступив в ремонт по одним договорам, а по факту были отремонтированы по другим договорам, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договорами за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-37720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская