Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-11301/20 по делу N А65-255/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А65-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-255/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винета"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени Горького"

о взыскании задолженности по договору в размере 9 602 613 руб. 90 коп., пени по договору в размере 2 093 369 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени Горького" о взыскании задолженности по договору в размере 9 602 613 руб.90 коп., пени по договору в размере 2 093 369 руб.83 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выборке и оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 745 019 руб.42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года взысканы с акционерного общества "Зеленодольский завод имени Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винета" 9 602 613 руб. 90 коп. долга, 3 745 019 руб. 42 коп. неустойки и 81 480 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскана с акционерного общества "Зеленодольский завод имени Горького" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 258 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Зеленодольский завод имени Горького" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "Винета" и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" был заключён договор N 1419187406982020105007328/314-03-17 ЗЗГ, предметом которого является изготовление и поставка продукции.

Согласно главе 4 договора от 26.01.2017, стороны согласовали, что оплата происходит следующим образом, первый платёж-аванс в размере 50% от суммы спецификации оплачивается ответчиком на основании выставленного истцом счёта, а окончательный расчёт в размере 50 % в течение десяти банковских дней с момента получения ответчиком уведомления от истца о готовности отгрузить продукцию.

Пунктом 5.1 договора установлено, товар отгружается на условиях самовывоза или транспортной компанией, со склада истца. Срок отгрузки товара ответчиком в течение десяти дней с момента отправки уведомления о готовности продукции по факсу, с последующим, в трёхдневный срок, отправлением почтового уведомлении (пункт 5.5. договора).

Во исполнение обязательства по договору истцом в адрес ответчика были направлены уведомления: письмо N 314-351-19 от 01.04.2019, полученного ответчиком 10.04.2019 и письмо N 314-453-19 от 23.04.2019, полученного ответчиком 23.05.2019, о том, что товар подготовлен к отгрузке и с просьбой произвести оплату за изготовленную продукцию на основании прилагаемых счетов.

Таким образом, окончательный расчёт за товар ответчик должен был произвести до 07.06.2019.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашения о стоимости поставляемой продукции без учёта НДС в размере 15 741 990 руб., с учётом НДС 18% цена договора составляет 18 575 548 руб.20 коп.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" новая ставка НДС 20% введена в действие с 01.01.2019 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ), то есть повышенная ставка НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ). Так как товар не был оплачен и отгружен до 01.01.2019, следовательно, стоимость товара увеличивается в части расчётной суммы на НДС в размере 20% и составляет 18 890 388 руб.

Ответчиком был оплачен аванс в размере 9 287 774 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением N 24215 от 08.11.2018.

Таким образом сумма долга составляет 9 602 613 руб.90 коп.( 18 890 388 руб.-9 287 774 руб.10 коп.)

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без внимания, в досудебном порядке долг не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4.1 договора ответчик должен был в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления оплатить оставшиеся сумму долга в размере 9 602 613 руб. 90 коп. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме, денежные средства за изготовленный товар не оплатил.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма неустойки за период 07.06.2019 по 30.06.2020 составляет 3 745 019 руб.42 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и ходатайствовал уменьшить неустойку начисленную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре N 1419187406982020105007328/314-03-17 ЗЗГ от 26.01.2017 ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-255/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Корастелев