Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-52412/20 по делу N А40-209204/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-209204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иштаева Шамиля Мунеровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2020 г. по делу N А40-209204/2019, принятое судьёй А.П. Стародуб по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ИП Иштаеву Шамилю Мунеровичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Зетта Страхование " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации к ИП Иштаеву Ш.М. в сумме 374.388 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования не обоснованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе определить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.09.18г. в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Тойота", регистрационный номер Р030МТ777, застрахованный истцом.

ДТП произошло по вине водителя Коваленко И.В.. в результате нарушения им п.8.8 ПДД при управлении транспортным средством Фольксваген, регистрационный номер НР75977 - справка о ДТП от 17.09.18г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.18г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.09.18г. установлены повреждения автомобиля марки "Тойота", регистрационный номер Р030МТ777. В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 774.388 руб. - платежное поручение N 13016 от 31.01.2019 г.

На момент аварии гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК " Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ-1014777943.

Несостоятельны доводы заявителя, что к управлению автомобилем был допущен на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2018 г. N 32 Коваленко И.В., который является материально ответственным согласно приложению N 5 к договору.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации не имеется.

Право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно условиям договора аренды Коваленко И.В. является материально ответственным лицом перед ИП Иштаевым Ш.М., что не освобождает последнего от выплаты суммы ущерба, как собственника транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" ст. 7 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 400.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2020 г. по делу N А40-209204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иштаева Шамиля Мунеровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова