Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16645/20 по делу N А53-33546/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-33546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-33546/2017 о возвращении заявления арбитражного управляющего Суворова В.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Суворов В.В. (далее - заявитель) с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-33546/2017 заявление арбитражного управляющего Суворова В.В. о возобновлении производства по делу возвращено.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2020 по делу N А53-33546/2017, арбитражный управляющий Суворов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле, а потому имеет право обращаться с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве. Указанные судом первой инстанции основания для возврата заявления не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, в связи с этим заявление Суворова В.В. не подлежало возвращению. По мнению подателя жалобы, заявление управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела N А53-33546/2017. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд не учел, что активы должника по состоянию на 2019 составили 8 млн. руб. Арбитражный управляющий Суворов В.В. лишен возможности обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А53-4731/2020, поскольку определением от 23.09.2020 по делу N А53-4731/2020 заявление ликвидатора ТСЖ "Дом-Гигант N 50" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-33546/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 товарищество собственников жилья "Дом-Гигант N 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

03.09.2020 арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-4731/2020 рассматривается заявление ликвидатора ТСЖ "Дом Гигант N 50" (ИНН 61631105612) о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что имеется дебиторская задолженность на сумму более 800 000 руб., за счет которой подлежат возмещению судебные расходы. Указанная дебиторская задолженность подтверждена судебным актом.

Полагая, что имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления. Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

В связи с этим заявленное ходатайство возвращено арбитражному управляющему Суворову В.В.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А53-4731/2020 ликвидатор товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А53-4731/2020.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле, а потому имеет право обращаться с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве N А53-33546/2017, подлежит отклонению, поскольку в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве соответствующие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего прекращаются.

Вопреки доводу апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-4731/2020 заявление ликвидатора ТСЖ "Дом-Гигант N 50" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-4731/2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-33546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв