Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15278/20 по делу N А32-5716/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-5716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-5716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль СК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль СК" (далее - ООО "Модуль СК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") о взыскании задолженности в размере 583 737 руб., неустойки в размере 225 153 руб. 63 коп. за период с 17.08.2019 по 09.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Хорс" обязательств по договору подряда N 20/03-Пд31 от 20.03.2019 по оплате выполненных ООО "Модуль СК" работ.

ООО "Хорс" обратилось со встречным иском к ООО "Модуль СК" о взыскании неустойки в размере 408 126 руб. 64 коп. за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Модуль СК" срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Хорс" в пользу ООО "Модуль СК" взыскано 583 737 руб. задолженности, 225 153 руб. 63 коп. неустойки, 19 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Модуль СК" в пользу ООО "Хорс" взыскано 346 289 руб. 27 коп. неустойки, 8 841 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Хорс" в доход федерального бюджета взыскано 112 руб. 56 коп. государственной пошлины по встречному иску, с ООО "Модуль СК" в доход федерального бюджета взыскано 630 руб. 44 коп. государственной пошлины по встречному иску. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Хорс" в пользу ООО "Модуль СК" взыскано 472 937 руб. 99 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Модуль СК" работ по договору подряда N 20/03-Пд31 от 20.03.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Хорс" обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, при этом период просрочки подлежит корректировке с учетом даты внесения ООО "Хорс" авансовых платежей в соответствии с условиями пункта 2.4 договора. Суд первой инстанции отказал сторонами в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хорс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, присужденной по первоначальному иску, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Хорс" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Хорс" только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску, и ООО "Модуль СК" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Хорс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "Модуль СК" (подрядчик) и ООО "Хорс" (заказчик) был заключен договор подряда N 20/03-Пд31.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора подряда оплата актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

Как следует из первоначального искового заявления, заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате работ согласно актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ООО "Хорс" оплатило 5 600 000 руб., в то время как стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 составляет 6 183 787 руб., в связи с чем на стороне ООО "Хорс" образовалась задолженность в размере 583 737 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Модуль СК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Хорс" факт нарушения срока оплаты работ не оспаривается, однако обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 408 126 руб. 64 коп.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонам акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что ООО "Модуль СК" доказан факт выполнения работ на сумму 6 183 787 руб., из которых ООО "Хорс" оплачено 5 600 000 руб. Поскольку ООО "Хорс" не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 583 737 руб.

ООО "Модуль СК" также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 153 руб. 63 коп. за период с 17.08.2019 по 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ, предусмотренных в статье 3 данного договора, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Модуль СК", суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, однако не нарушающим прав ООО "Хорс".

ООО "Хорс" не оспаривает факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных истцом по первоначальному иску, а также период начисления неустойки. В апелляционной жалобе ООО "Хорс" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

ООО "Хорс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ООО "Хорс" в пользу ООО "Модуль СК" обоснованно взыскана неустойка в размере 225 153 руб. 63 коп.

По встречному иску ООО "Хорс" было заявлено требование о взыскании в размере 408 126 руб. 64 коп. за период с 01.06.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 20/03-Щ31 от 20.03.2019 сроки выполнения работ: начало работ с 25.03.2019; окончание работ не позднее 31.05.2019.

Стороны договорились, что настоящий договор предусматривает целевой авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. на приобретение материалов и оплату строительных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора до момента подписания актов выполненных работ. Нарушения заказчиком срока перечисления целевого авансового платежа не влечет применение к заказчику штрафных санкций со стороны подрядчика, но отодвигает начало производства работ на срок задержки аванса (пункт 2.4 договора подряда N N 20/03-Щ31 от 20.03.2019).

Судом установлено, что ООО "Хорс" перечислило целевой авансовый платеж на приобретение материалов и оплату строительных работ 25.03.2019 и 01.04.2019, что подтверждается платежными поручениями N 219 от 25.03.2019, N 220 от 25.03.2019 N 231 от 01.04.2019.

Акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан был между сторонами 06.08.2019.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае задержки подрядчиком окончательного срока завершения работ по объекту по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не вовремя выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, суд первой инстанции признал его арифметически и методически неверным, поскольку ООО "Хорс" не учло положения статьи 2.4 договора. При заключении договора подряда стороны установили срок выполнения работ с 25.03.2019 по 31.05.2019, то есть 68 дней. Суд указал на то, что просрочка оплаты аванса влечет за собой изменение срока начала производства работ на срок задержки аванса, при этом весь период работ не может превышать 68 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом оплаты суммы аванса, предусмотренного договором, конечный срок выполнения работ - 10.06.2019, соответственно, период неустойки надлежит исчислять с 11.06.2019. Размер неустойки за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 составляет 346 289 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Модуль СК" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск удовлетворен в размере 346 289 руб. 27 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-5716/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко